дело № 22-2685 судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

осужденного ФИО3,

адвоката Шашковой Е.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвоката Шашковой Е.А. в защиту его интересов, апелляционному представлению прокурора Одоевского района Тульской области Борисовского М.А. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 14 сентября 2020 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Одоевский район Тульской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный указанным специализированным государственным органом. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, апелляционного представления прокурора, выслушав выступления осужденного ФИО3, адвоката Шашковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Шмелева А.П., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ФИО3 осужден за незаконное хранение в период времени до 7 часов 20 минут 2 апреля 2020 года в террасе дома по адресу: 

<

данные изъяты>, основных частей огнестрельного оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Обращает внимание, что он трудоустроен на условиях шестидневной рабочей недели бригадиром садоводчества в ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенном на территории 

<

данные изъяты>, и соблюдение наложенных судом запретов лишит его возможности заработка.

Отмечает, что он является охотником, умеет обращаться с оружием, а найденный карабин был непригоден к стрельбе и ремонтировать его он не собирался, а только хотел сохранить как память; он добровольно выдал сотрудникам УФСБ оружие, не предпринимая никаких мер к его сокрытию. 

Указывает на рассмотрение дела в особом порядке по совету адвоката и на упущенную возможность оформления добровольной выдачи оружия.

Обращает внимание на свое сотрудничество с органами дознания в целях загладить причиненный обществу ущерб, отсутствие у него преступных целей, участие в благотворительности. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело или смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шашкова Е.А. в защиту интересов ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и его несоразмерностью степени общественной опасности содеянного. Обращает внимание на то, что ФИО3 свою вину признал полностью, активно сотрудничал с органами дознания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Считает, что вопрос о возможности прекращения в отношении ее подзащитного уголовного дела рассмотрен судом формально, без учета деятельного раскаяния ФИО3, актов благотворительности, тяжести содеянного и степени его общественной опасности.

Отмечает, что ФИО3 является потомственным охотником, имеющим разрешение на хранение оружия, имел цель только сохранить памятное, доставшееся от деда оружие; при проведении ОРМ активно сотрудничал с органами дознания; не хранил боеприпасов к обнаруженому в его жилище незарегистрированному оружию, непригодному к стрельбе, что свидетельствует об отсутствии намерений восстановления оружия. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют применить положения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что ее подзащитный работает в садоводчестве ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенном на территории 

<

данные изъяты>, на условиях шестидневной рабочей недели, и соблюдение наложенных судом запретов на выезд за пределы территории МО 

<

данные изъяты> лишит его работы. Полагает, что назначение более мягкого наказания, не связанного с ограничениями в перемещении по территории области, позволит ФИО3 содержать семью и 

<

данные изъяты>.

Обращает внимание, что никаких станков, материалов и приспособлений по месту жительства ФИО3 не обнаружено, в связи с чем считает необоснованной цель проведения оперативно-розыскных мероприятий – выявление причастности осужденного к изготовлению, переделке и ремонту огнестрельного оружия, его составных частей и боеприпасов, а также получение информации о фактическом наличии в адресе металлообрабатывающего оборудования. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия находит незаконными, спланированными и проведенными при отсутствии конкретной информации о характере и индивидуальных признаках предметов и оборудования.

Отмечает, что ее подзащитным было добровольно заявлено о наличии у него предмета, похожего на мелкокалиберное оружие, которое впоследствии было изъято должностными лицами, что подтверждается показаниями самого ФИО3, представителей общественности ФИО1, ФИО2 и протоколами допроса иных участников «обследования помещений».

Полагает, что исходя из показаний ФИО3, возможно прекращение уголовного дела, поскольку имелись признаки добровольной сдачи оружия. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным гл. 4 УПК РФ либо изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Ссылаясь на заявленное осужденным ходатайство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и положительно характеризующие его данные, отмечает, что постановление от 14 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не содержит мотивированного отказа, что противоречит требованиям ст. 6 УК РФ и влечет за собой незаконность приговора. 

Просит приговор в отношении ФИО3 отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по его ходатайству, заявленному в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением положений ст.ст.314-317 УПК РФ. 

Правильно установив, что все условия, необходимые для принятия решения по существу уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, заявил о согласии с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; ходатайство ФИО5 заявлено добровольно, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство в судебном заседании - суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Вывод суда о том, что ФИО3 совершил незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным. Сторонами указанный вывод суда в апелляционном порядке не оспаривается.

Суд обоснованно не установил отягчающих его наказание обстоятельств и признал смягчающими обстоятельствами наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близкого родственника (дочери), действия, направленные на заглаживание вреда (благотворительный взнос). 

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности проведенных оперативно-розыскных действий в отношении ФИО3 – направлены на оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции и в силу ст.317 УПК РФ не подлежат рассмотрению и проверке в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы адвоката о наличии в действиях ФИО3 добровольной сдачи мелкокалиберного ружья модели 

<

данные изъяты>, в котором отсутствует затвор, поскольку его изъятие произведено при производстве осмотра места происшествия. Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, согласно которому основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение судом уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. 

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу требований п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО3 и его защитник заявили суду ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину и раскаивается в содеянном, 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, оказав благотворительную помощь ГУ «

<

данные изъяты>».

Согласно постановлению суда, он отказал в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты, сославшись на позицию государственного обвинителя, и учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. При этом суд указал, что прекращение уголовного дела по ходатайству подсудимого либо его защитника законом не предусмотрено. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным; вывод суда о возможности или невозможности прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа не отвечает указанным требованиям закона: суд не указал, какие именно данные, отрицательно характеризующие личность подсудимого, приняты им во внимание; ограничившись ссылкой на конкретные обстоятельства дела, суд не конкретизировал, почему они не позволяют прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и назначить ему судебный штраф; судом не дана оценка действиям ФИО3, направленным на заглаживание причиненного вреда. 

Кроме того, в соответствии с положениями закона мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений ст.76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа; а ссылка суда на то, что законом не предусмотрено прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ по ходатайству подсудимого либо его защитника – противоречит положениям закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 14 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3 и его защитника о прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - не отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям и не может быть признано законным и обоснованным. 

Поскольку указанное постановление суда является незаконным, то приговор суда, постановленный с учетом его выводов, нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст.297 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 14 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и последующее решение – приговор суда в отношении ФИО3 - подлежат отмене. 

В силу п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ.

Прокурор в апелляционном представлении просит отменить приговор суда ввиду соблюдения ФИО3 всех предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий для назначения ему меры уголовно-правового характера и незаконности постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства; в судебном заседании прокурор просил приговор отменить, применить к ФИО3 меру уголовно-правового характера – судебный штраф. 

Осужденный ФИО3 и его защитник в апелляционных жалобах просят приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал изложенные в апелляционных жалобах требования и выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, с целью заглаживания причиненного вреда оказал благотворительную помощь ГУ «

<

данные изъяты>», что подтверждено документально, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, мелкокалиберное ружье модели 

<

данные изъяты>, в конструкции которого отсутствует затвор, которое он незаконно хранил, изъято (л.

<

...>). 

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, а имущественное положение лица не препятствует освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание особенности совершенного ФИО3 противоправного деяния, отсутствие отягчающих ответственность и смягчающие ответственность обстоятельства, меры, принятые им к заглаживанию вреда, суд апелляционной инстанции находит, что оказание благотворительной помощи организации, занимающейся поддержкой и социальной реабилитацией инвалидов, в совокупности с данными о личности ФИО3, в достаточной мере свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности, что позволяет освободить его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст.76.2 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

С учетом выполнения ФИО3 указанных в ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности при отсутствии оснований для постановления в отношении него оправдательного приговора, учитывая данные о его личности и поведении после совершенного преступления, руководствуясь положениями п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", положениями ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3 и его семьи, наличия у него иждивенцев и с учетом получения им заработной платы.

Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Одоевского районного суда Тульской области от 14 сентября 2020 года и приговор Одоевского районного суда Тульской области от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО3 отменить.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, прекратить.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 29 декабря 2020 года, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам:

л/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 712201001 

получатель платежа: УФК по Тульской области (МОМВД России «Белевский») 

расчетный счёт 

<

***> в Отделении Тула г.Тула

БИК 047003001

ОКТМО 70636151 

КБК 188116 21010016000140 

Назначение платежа: «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имущества, зачисляемых в федеральный бюджет».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья