Дело № 2-378/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000117-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А., 

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

03 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику – ФИО3 о взыскании убытков от залива квартиры.

Определением Киселёвского городского суда от 24.01.2019 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Аргиллит» (л.д.23).

Определением Киселёвского городского суда от 14.02.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2 (л.д.101).

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что 30.09.2018 г. произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно актам осмотра управляющей квартиры ООО «Аргиллит» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры явилась неисправность отопительного прибора в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Вследствие залива 

<

адрес> нанесен значительный материальный ущерб: испорчен натяжной потолок, разрушена отделка стен из гипсокартона и оклеенная обоями, испорчено покрытие пола из ламината и линолеума, пострадала мебель.

Согласно консультационной справке от 07.12.2018 г., произведенной ООО «Агентство недвижимости и оценки», рыночная стоимость материального ущерба 

<

адрес> составляет 87 287 руб., стоимость оценки, согласно приходному кассовому ордеру от 07.12.2018 г. составила 2 500 руб.

Ответчик добровольно возмещать вышеуказанный ущерб отказался.

На основании изложенного с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 88 171,50 руб., расходы за проведение оценки в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании, исковые требования с учетом увеличения, поддержала в полном объеме, пояснив по существу заявленных требований. Просит требования удовлетворить в полном объеме, поскольку до настоящего времени причиненный ей ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факт затопления, имевший место 30.09.2018 г., в результате которого произошло затопление квартир, а также квартиры истца ФИО1 Исковые требования не признала считая их завышенными, кроме того считает что ее вины в произошедшем нет, полагая, что затопление произошло по вине ООО «Аргиллит».

Третье лицо, ООО «Аргиллит» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомлении в получении судебной повестки, представитель в судебное заседание не явился, причины не явки не известны. Ранее представителем ООО «Арглиллит» было представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 57-57-59), согласно которому, ООО «Аргиллит» осуществляет управление многоквартирного дома по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений.

30.09.2018 г. в диспетчерскую службу ООО «Аргиллит» в 05 ч. 36 мин. поступила заявка о подтоплении квартир № по 

<

адрес> по залу системы отопления. В 06 ч. 10 мин. 30.09.2018 г. ООО «Аргиллит» силами обслуживающей организации была перекрыта система отопления во всем доме по 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.5. Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ границей ответственности сторон между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением Собственника является:

на системах отопления по первым стыковым соединениям на стояках, отопительные приборы в жилых (нежилых) помещениях к общему имуществу не относятся.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 указано, что расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу МКД. В состав общего имущества в МКД включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, отопительные приборы, расположенные в жилом помещении № по 

<

адрес>, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Ответственность за затопление квартиры истца лежит на ответчике, поскольку подтопление квартиры № по 

<

адрес> произошло из - за того, что лопнула 5-я секция на отопительном приборе в зале квартиры № по 

<

адрес>, что является зоной ответственности ответчика.

Согласно п. 3.2.5. Договора управления собственник помещения обязан обеспечивать сохранность принадлежащего ему помещения и нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт имущества, не относящегося к общему.

30.09.2018 мастером ООО Аргиллит» совместно с собственником ФИО1 в квартире № по 

<

адрес> составлен акт осмотра, зафиксированы последствия подтопления, указанные в акте. Причиной затопления явилась неисправность отопительного прибора в квартире № по 

<

адрес>.

10.10.2018 мастером ООО Аргиллит» совместно с собственником ФИО1 в квартире № по 

<

адрес> составлен повторный акт осмотра, зафиксированы последствия подтопления, указанные в акте. Причиной затопления явилась неисправность отопительного прибора в квартире № по 

<

адрес> (лопнула 5 секция).

01.10.2018 ООО «Аргиллит» силами обслуживающей организации установило перемычку на стояке системы отопления в квартире № по 

<

адрес>, чтобы запустить систему отопления в многоквартирном доме.

03.10.2018 по заявке ФИО3 ООО «Аргиллит» силами обслуживающей организации установило отопительный прибор, предоставленный ФИО3 для установки взамен вышедшего из строя, а также установило вентили на системе отопления. Ранее с заявками на установку вентилей на системе отопления ФИО3 в управляющую организацию ООО «Аргиллит» не обращалась.

Действующим жилищным законодательством не установлена обязанность управляющей организации по установке вентилей на имуществе, не являющимся общим имуществом многоквартирного дома. В силу Договора управления (пункт 2.1.) ООО «Аргиллит» по заданию собственников помещений многоквартирного дома в течение согласованного срока и в пределах границ эксплуатационной ответственности принимает на себя обязанности по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, обязуется оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба. В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в п.2 обозначен состав общего имущества. На основании вышеизложенного, считают, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца лежит на собственнике квартиры № по 

<

адрес>.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учётом изложенного, а также с согласия сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2012 г. (л.д.6). Собственником квартиры, расположенной в 

<

адрес> является ответчик ФИО2 (л.д.51-52).

30.09.2018 г. произошел залив квартиры истца ФИО1. Утечка воды произошла из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности. Комиссия в составе мастера ООО «Аргиллит» С.Н.Н. и истца ФИО1 подтвердила факт затопления квартиры № по 

<

адрес>, и выявила: в зале полностью обвис натяжной потолок, оторваны края потолка от стен, намокли стены, обшитые гипсокартоном и оклеенные обоями. Вследствие затопления произошло отслоение гипсокартона и обоев 2,5 м. х 6 м. На полу намок и пришел в негодность ламинат 2,9 м. х 5,5 м. В коридоре намокли линолеум и фанера (под линолеумом), из-за вздутия фанеры не открывается дверь в ванную комнату. Также из-за затопления произошло частичное намокание дивана (обшивка тканью), нижней части плательного шкафа и нижней части стенки-горки, комода, стол-тумбы. Под ламинатом возможно намокание фанеры. Другое имущество не пострадало. Причиной затопления явилось неисправность отопительного прибора в квартире № (л.д.7).

Актом комиссии в составе мастера участка № С.М.М. от 01.10.2018 г. в присутствии ФИО3 подтверждено, что произведен осмотр квартиры № по 

<

адрес> установлено, что произошел порыв из-за неисправного отопительного прибора, лопнула пятая секция с внутренней стороны радиатора. На подводке к радиатору обнаружен хомут (л.д.84).

На 10 октября 2018 года комиссией был повторно произведен осмотр квартиры ФИО1 В результате повторного осмотра квартиры установлено: в зале полностью пришел в непригодность натяжной потолок (порвано полотно натяжного потолка), края потолка отошли от стен. На стене разрушена отделка из гипсокартона, отклеенная обоями 2,45м. х 5,45м. Обои полностью пришли в непригодность. Также на стенах имеются следы плесени. Пол выполнен из ламината, вздут 2,9 м. х 5,5м. Под ламинатом возможно намокание фанеры. В коридоре вздулась фанера под ламинатом 2,9м.х5м. Также вздулась дверная коробка ванной комнаты. Мебель пострадавшая при затоплении высохла (диван, плательный шкаф, комод, стол-тумба, стенка-горка). Причиной затопления явилось неисправность отопительного прибора (лопнула 5 секция) в квартире № по 

<

адрес> (л.д. 8).

Совокупность перечисленных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, позволяет суду прийти к выводу о том, что событие залива жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1, 30 сентября 2018 года является доказанным.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлена консультационная справка о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба, причиненного внутреннему ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату 28 ноября 2018 года, согласно которой итоговая рыночная стоимость материального ущерба с учётом износа и округления вышеуказанного имущества составляет 87 287 руб. (л.д. 37-46). 

Определением Киселевского городского суда от 05 марта 2019 года, в связи с несогласием ответчика со стоимостью причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры истца, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная группа «ОТК» (л.д. 114-115). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, согласно сметному расчету № с учетом региональных индексов пересчета сметной стоимости для объектов, финансируемых за счет внебюджетных средств, в ценах и по состоянию на дату проведения экспертизы (02 апреля 2019 г.) составляет 88 171,50 руб. (л.д. 124-151).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертам ООО «Экспертная группа «ОТК», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, регулирующим правила и порядок составления экспертных отчётов. Данное заключение эксперта сторонами также не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате порыва отопительного прибора (5 секции радиатора) в квартире № по 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения комиссией ООО «Аргиллит» от 01.10.2018 г. (л.д. 84), в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как собственник квартиры, расположенной в 

<

адрес>, где произошел прорыв отопительного прибора. 

Доводы ответчика относительно того, что ответственность должно нести ООО «Аргиллит», суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Согласно п.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пункт 1 Правил регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2.5. Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-81) границей ответственности сторон между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением Собственника является:

на системах отопления по первым стыковым соединениям на стояках, отопительные приборы в жилых (нежилых) помещениях к общему имуществу не относятся.

Таким образом, прорыв отопительного прибора, пятая секция, является зоной ответственности собственника жилого помещения, то есть ФИО2

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 указано, что расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу МКД. В состав общего имущества в МКД включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, отопительные приборы, расположенные в жилом помещении № по 

<

адрес>, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Ответственность за затопление квартиры истца ФИО1 лежит на ответчике ФИО2, поскольку подтопление квартиры № по 

<

адрес> произошло из - за того, что лопнула 5-я секция на отопительном приборе в зале квартиры № по 

<

адрес>, что является зоной ответственности ответчика.

Согласно п. 3.2.5. Договора управления собственник помещения обязан обеспечивать сохранность принадлежащего ему помещения и нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт имущества, не относящегося к общему.

Ответственность за содержание батареи системы отопления, находящегося в квартире несет собственник данной квартиры, в силу положение ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями и Правилами содержания общего имущества.

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют доказательства отсутствия вины ФИО2 в причинении залива жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 2 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 894 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба затоплением квартиры в размере 2 500 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28.11.2018 от 07 декабря 2018 года (л.д. 36), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 руб., подтверждается квитанцией от 22.01.2019г. (л.д. 2). С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, расходы истца, связанные с проведением оценки в досудебном порядке, в данном случае имеют своей целью обоснование представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, а также расходы при подаче искового заявления в суд, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, сумма в размере 2 500 руб. за проведение оценки причиненного ущерба затоплением квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков от залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 88 171,50 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба затоплением квартиры в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 руб., а всего 93 565 (девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.