Дело № 2-2601/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя Козловских М.Ю., управлявшего автомобилем марки Pontiac Vibe Vibe, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по правилам обязательного страхования в САО «ВСК», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым событием, в связи с чем, произвел истцу выплату в размере 257000руб.00коп.

С целью определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к независимым экспертам. 

Согласно экспертного заключения №56/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Судэль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Pontiac Vibe Vibe, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 324500 руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000руб.00коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 67540руб.50коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.00коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000руб.00коп., штраф, почтовые расходы в размере 200руб.00коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 560руб.00коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 41378 руб.00коп. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - САО «ВСК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. В случае, удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя Козловских М.Ю., управлявшего автомобилем марки Pontiac Vibe Vibe, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по правилам обязательного страхования в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №...), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым событием, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере 257297 руб.00коп., что подтверждается платежным поручением №935.

С целью определения стоимости ущерба, истец обратился к независимым экспертам. 

Согласно экспертного заключения №56/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Судэль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Pontiac Vibe Vibe, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 324500 руб.00коп. 

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа-Экспертиза». 

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Экспертиза» №775/17 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования сделаны следующие выводы: повреждения бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, бампера заднего транспортного средства марки Pontiac Vibe Vibe, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра ТС №4097140 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Консалт Групп», могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Pontiac Vibe Vibe, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 679700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 375300 руб.00коп., стоимость транспортного средства на момент события составляет 369550 руб. 00 коп., стоимость годных остатков- 70875руб.00коп.

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 41 378 руб. 00 коп. (369550 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 70875руб. (стоимость годных остатков) - 257297руб. (выплаченная сумма).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 20689руб.00коп. (41378руб.00коп. х50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, документально подтвержденные расходы истца по изготовлению светокопий в размере 560 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1000руб.00коп., поскольку данная доверенность носит общий характер, предоставляет право действовать от имени истца не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 10000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.00коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 35000руб.00коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1741руб.34коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ущерб в виде разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 41378 руб.00коп., штраф в размере 20689 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб.00коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 560руб.00коп., почтовые расходы в размере 200руб.00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 7000руб.00коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1000руб.00коп. – отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000руб.00коп. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1741руб.34коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

... 

... 

...

...

... А.Г.Кудрявцева 

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

... 

...

... 

...

...

...

... 

...

... 

... 

...

...

... 

...

...