Судья Шуров А.А. Дело № 22-2407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 октября 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П., 

при секретаре, 

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И., 

защитника – адвоката 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 сентября 2024 года, которым избрана обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента задержания ФИО1 на территории РФ, а в случае её задержания на территории иностранного государства и экстрадиции на территорию РФ – с момента пересечения государственной границы РФ.

Доложив содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в неустановленный следствием период времени, но не позднее 06 июля 2004 года, нуждаясь в денежных средствах, руководствуясь корыстными мотивами и прямым умыслом, приняла решение путем осуществления преступной деятельности, направленной на хищение путем обмана денежных средств у ранее знакомых ей лиц, обогатиться, конспирируя свои преступные действия под видом деятельности по займу денежных средств у ранее ей знакомых лиц и обязательствами по их возврату с процентами от взятых денежных средств в долг, при этом не имя намерений на их фактическое возращение.

7 октября 2005 года и 24 сентября 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство.

11 октября 2005 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и достоверно зная, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, подозреваемая скрылась от органов предварительного следствия, в связи с чем, 25 ноября 2005 года объявлена в федеральный розыск.

19 сентября 2024 года в СГ ОМВД по Нижнедевицкому району Воронежской области поступила информация о задержании ФИО1 в 

<

адрес> 

<

адрес>, а 24 сентября 2024 года ей заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 сентября 2024 года начальник СГ ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в районный суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента ее фактического задержания на территории РФ, а в случае ее задержания на территории иностранного государства и экстрадиции на территорию РФ – с момента пересечения государственной границы РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что в постановлении суд лишь формально обосновал необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и недостаточно проанализировал представленные следствием материалы. Указывает, что в период с 1998 года ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя и занималась предпринимательской деятельностью, за время ведения предпринимательской деятельности она неоднократно брала в долг у ранее ей знакомых граждан денежные средства, которые использовала на развитие бизнеса. Как следует из показаний обвиняемой и потерпевших, займы оформлялись соответствующими договорами и расписками, ФИО1 ежемесячно выплачивала по займам проценты за пользование денежными средствами, а также добросовестно возвращала займодавцам долги. В период с августа 2004 года по май 2005 года ФИО1 заключила несколько договоров займа денежных средств с потерпевшими, по которым некоторое время добросовестно уплачивала проценты. Затем у нее появились некоторые сложности в ведении предпринимательской деятельности, из-за которых она не смогла далее надлежащим образом и в положенные сроки выполнять свои обязательства по выплате процентов и возврату заемных средств. При этом ФИО1 никогда не отрицала наличия долгов и намеревалась погашать их за счет прибыли, получаемой от предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 умышленно получила от потерпевших денежные средства с намерением их не возвращать. Считает, что между ФИО1 и потерпевшими гражданско-правовые отношения, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Бергер В.А. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство начальника СГ ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что она обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого против собственности, является гражданкой РФ, имеет регистрацию по месту жительства, однако фактически на территории РФ не проживает, на протяжении длительного времени скрывалась от органов предварительного следствия и суда на территории иностранного государства, достоверно зная об осуществлении в отношении нее уголовного преследования, пребывая при этом в межгосударственном розыске.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемым ей деяниям, которое подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства материалами. Вопросы достоверности доказательств, их оценки, вопросы правильности квалификации действий обвиняемой, данной органом предварительного расследования, наличия или отсутствия в действиях обвиняемой состава инкриминируемых преступлений, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

В представленных материалах также имеются сведения об обоснованности объявления ФИО1 в федеральный розыск, учитывая, что обвиняемая скрылась от органов предварительного следствия и местонахождение ее было неизвестно.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что применение к ФИО1 иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, мер пресечения не возможно, поскольку она скрывается от органов предварительного следствия, чем препятствует расследованию уголовного дела.

Ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 сентября 2024 года об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий