Дело № 1-286/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 8 июля 2019 г.

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Киенко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Алешина Н.Е.,

при секретаре Васильевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, являющего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, заведомо зная о том, что он (ФИО1) постановлением Мирового судьи судебного участка №62 Истринского судебного района Московской области от 16 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, он (ФИО1) игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4 (LADA 212140 LADA 4X4) государственный регистрационный знак № (принадлежащим по праву собственности гр. САВ), двигался по 1 км автодороги расположенной по адресу: 

<

адрес> проходящей по территории городского округа 

<

адрес>, и был остановлен старшим инспектором 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции НАН для проверки документов. В ходе проверки документов старший инспектор 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитан полиции НАН выявил у него (ФИО1) признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО1) ответил согласием. По результатам освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» исполнение «Юпитер», ФИФ №, заводский №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО1) было установлено состояние алкогольного опьянения равное 1,019 мг/литр в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО1 при производстве дознания в сокращенной форме, после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также данных свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту регистрации положительно, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ –полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным лицом и не относится к категории граждан, которым данный вид наказания не может быть назначен в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Клюшников