Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карагай ДД.ММ.ГГГГ

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В., 

при секретаре Носковой Н.В., 

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»(ПАО СК «Росгосстрах»), который в последующем уточнил, о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки на день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также неустойки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения, ответчиком обязательств, сходя из расчета 1% умноженный на размер суммы страхового возмещения, умноженный на количество дней просрочки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с размером возмещения истец не согласился, обратился в ООО «Компания «Центр Недвижимости» для проведения независимой экспертизы. Эксперт оценил размер восстановительного ремонта, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, за составление которой оплачено 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ПЛСЭ. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рубля, всего размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> рубля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настоял.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на утоненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Пермского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, требуют разбирательство дела по существу, в удовлетворении исковых требований просят отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. 

В п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой ст.6 Федерального закона Российской Федерации N40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона Российской Федерации N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.15 вышеуказанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(страховой полис ОСАГО серии № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 в АО «СОГАЗ»(страховой полис ОСАГО серии № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям, были причинены механические повреждения(л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги; привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей(л.д.

<

данные изъяты>

Исходя из ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах, можно сделать вывод, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(л.д.

<

данные изъяты>).

Исходя из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о внесении изменений в акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акта проверки по убытку, заключения о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства, экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба подлежащего выплате ФИО2 оценен ПАО СК «Росгосстрах»: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей(л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 

<

данные изъяты> рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» перечислило ФИО2 

<

данные изъяты> рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.

<

данные изъяты>).

Исходя из экспертного заключения ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей(л.д.

<

данные изъяты> 

Определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта отдела товароведческих экспертиз Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей(л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно представленной ПАО СК «Россгосстрах» рецензии эксперта техника ООО «ТК Сервис Регион», заключение эксперта отдела товароведческих экспертиз Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик(л.д.

<

данные изъяты>). 

Между тем, суд считает, что заключение эксперта отдела товароведческих экспертиз Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ и берет его за основу при расчете суммы причиненного ущерба, так как считает его более полным и достоверным, при этом учитывая, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Судом установлено, что ПАО СК «Россгосстрах» выплатил истцу ФИО2 размер ущерба по наступившему страховому случаю в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> (по страховым актам)), при этом исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, а сумма утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № составляет 

<

данные изъяты> рублей, всего размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> рубля(

<

данные изъяты> рублей), соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст.ст.12 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФИО2 вправе требовать компенсации ему морального вреда причиненного действиями ПАО СК «Россгосстрах».

Исходя из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с невыплатой истцу в полном объеме страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания и это было для него психологическим стрессом, однако суд также исходит из того, что истцу после обращения в страховую компанию, частично страховое возмещение было выплачено. 

Изучив все указанные выше факты, суд приходит к выводу, что возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей является чрезмерной компенсацией. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховая выплата истцу в полном объеме не произведена, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, что она составляет на ДД.ММ.ГГГГ(на день подачи уточненного искового заявления) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом на день вынесения решения суда размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ч.1 ст.333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу требования ч.1 ст.12 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы 

<

данные изъяты> рублей, соответствующей размеру несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

При этом, оснований для взыскания неустойки на будущее время суд не находит.

В соответствии с п.65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом у суда нет оснований для взыскания неустойки на будущее время, до момента фактического исполнения обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации N40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Исходя из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей(50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения суммы штрафа суд не находит.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Политов