УИД 68RS0004-01-2024-000113-13

Дело № 2-520/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 г. г. Тамбов 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о защите чести, достоинства компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Ленинском районном суде г. Тамбова рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на ? долю квартиры. 

Интересы истца ФИО5 представлял он, ФИО4

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 представила суду свои письменные пояснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщены судом к материалам гражданского дела. 

В названных пояснениях ФИО3 указала, что « …в результате противоправных действий со стороны ФИО4 ? доля в квартире, которая сейчас продается, перешла сначала в собственность ФИО8 по договору купли-продажи, а затем в собственность истца. Кроме того, мошеннические действия были совершены ФИО4 не только в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, но и в отношении иного имущества. Она неоднократно была обманута ФИО11 и Д.Н….».

Кроме того, ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявила суду, что она представила свои письменные пояснения и приложенные к ним документы для того, «…чтобы было видно, что неоднократно ранее имели место мошеннические и обманные действия со стороны ФИО4 в отношении ФИО1 Приговора суда по этому поводу нет».

Какого-либо доказательственного значения для дела № распространенные ФИО3 сведения не имели, т.к. предметом судебного разбирательства являлось устранение препятствий, чинимых ответчиками истцу ФИО5 в продаже ее доли в квартире. ФИО4 являлся лишь представителем истца ФИО5

В сведениях, которые распространила ФИО3, содержатся утверждения о фактах совершения ФИО4 определенных действий, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность. Однако ответчиком ФИО3 не представлено вступившего в законную силу приговора суда, который установил бы факт совершения ФИО4 мошенничества в отношении ФИО1

Таким образом, сведения, распространенные ФИО3, не соответствуют действительности, и порочат честь и достоинство ФИО4, который является законопослушным гражданином. 

Более того, ФИО4 является практикующим юристом, директором юридической фирмы ООО «Соломон», оказывает юридические услуги физическим и юридическим лицам, осуществляет представительство в судах, имеет репутацию честного и порядочного человека. 

В результате распространения ФИО3 указанных сведений ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в нахождении его в стрессовой ситуации, перенесении душевных переживаний по поводу умаления его чести и достоинства.

Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, в окончательной редакции просит взыскать с ФИО3 и ФИО1 компенсацию морального вреда с каждой по 25000 рублей. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, и показал, что ФИО1 сообщила порочащие его честь и достоинство сведения своему представителю ФИО3 о факте совершения им мошенничества. Как разъяснил Пленум ВС РФ, распространение будет даже в случае сообщения сведений хотя бы одному лицу. Потому считает, что факт распространения имеется и со стороны ФИО3, и со стороны ФИО1 За совершение мошенничества предусмотрена уголовная ответственность, приговор суда в отношении него отсутствует, потому сообщенные о нем сведения не соответствуют действительности, и порочат его честь и достоинство. 

Ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, и показала, что она действовала в интересах ФИО1, сообщенные ею сведения известны ей со слов ФИО1 У нее не было намерения распространить порочащие сведения. ФИО1 так считала, что ФИО9 совершил в отношении нее мошеннические действия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика представила суду свои возражения на исковое заявление, в которых указала, что сообщение ответчиком суду при даче объяснений по другому гражданскому делу каких-либо сведений представляет собой реализацию права на судебную защиту, в рамках которой излагается собственная правовая позиция, в связи с чем такие действия не могут быть признаны распространением информации.

ФИО3 не сообщалось каких-либо ложных утверждений о фактах и событиях, существовавших на момент рассмотрения другого гражданского дела, а лишь высказывалось собственное мнение и позиция, ее субъективная оценка.

Сведения были сообщены ФИО3 суду при даче пояснений по другому гражданскому делу в целях обоснованности занимаемой правовой позиции, и не подлежат оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ.

Истцом не указывается, какие именно сведения он просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. Не представлено доказательств причинения ему морального вреда. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод /ст. 46/.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления /ст. 21 Конституции РФ/. 

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени /ст. 23 Конституции РФ/.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений /п.9 ст. 152 ГК РФ/.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений /пункт 9/.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам /пункт 11/.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело №, решение по которому вступило в законную силу, по исковому заявлению ФИО5 к ФИО10, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, об устранении препятствий в реализации права на продажу доли квартиры. 

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО5 по доверенности представлял ФИО4; интересы ответчика ФИО1 по доверенности представляла ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика были представлены письменные пояснения по существу рассматриваемых требований, подписанные ФИО3, в которых последняя указала о противоправных действиях со стороны ФИО4, совершенных с ? долей квартиры, в отношении которой истцом заявлены требования об устранении препятствий со стороны ответчиков. 

В указанных письменных пояснениях ФИО3 сообщает также о мошеннических действиях, совершенных ФИО4 не только в отношении квартиры, но и в отношении иного имущества, принадлежащего ответчику ФИО1; о неоднократном обмане ФИО1 ФИО4, и совершении в отношении нее мошеннических действий ФИО4

Указанные пояснения представителя ФИО3 по ее ходатайству были приобщены судом к материалам гражданского дела №.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что право ФИО5 на долю квартиры она не оспаривает, а представленные ею письменные пояснения обосновывают то, что ранее неоднократно имели место мошеннические действия со стороны ФИО4 в отношении ФИО1

Сообщенные ФИО3 сведения не имели доказательственного значения в рамках рассмотрения гражданского дела №, и они не оценивались судом при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения по делу. Таким образом, ФИО4 правомерно заявлены требования в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Как установлено, сообщенные ФИО3 в ходе рассмотрения другого гражданского дела сведения стали ей известны со слов ФИО1 Последняя в устной форме довела до сведения своего представителя о совершении в отношении нее мошенничества со стороны ФИО4 После чего ФИО3, действуя в интересах ФИО1, сообщила полученную ею информацию суду и участником процесса. 

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что ответчики распространили сведения о совершении ФИО4 мошеннических действий в отношении ФИО1

Порочащий характер таких сведений не вызывает у суда сомнений, поскольку в них сообщается о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка. 

Исходя из положений уголовного закона, мошенничество является преступлением, т.е. деянием, запрещенным уголовным законом, за совершение которого предусмотрено уголовное наказание. 

Так, Уголовным кодексом РФ установлено, что мошенничество есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием /ст. 159 УК РФ/.

Факт совершения лицом преступления подтверждается лишь вступившим в законную силу приговором суда. 

Как указала ответчик ФИО3, приговора суда, которым бы устанавливалась вина ФИО4 в совершении мошенничества в отношении ФИО1, не имеется, а потому распространенные сведения нельзя признать соответствующими действительности. 

Ответчиками не доказано соответствие действительности распространенных ими сведений в отношении истца, при том, что законом такая обязанность возложена именно на ответчика. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики распространили в отношении истца сведения, которые не соответствуют действительности, и порочат его честь и достоинство, то есть судом установлены все обстоятельства, имеющие, в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, наличие совокупности которых позволяет признать обоснованными заявленные истцом требования. 

Доводы ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО1 о том, что распространения сведений с их стороны не было, а имело место изложение правовой позиции и высказывание собственного мнения, суд находит несостоятельными.

Конституция Российской Федерации определяет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц /ст. 17/.

Честь и достоинство человека относятся к ценностям, которые защищаются Конституцией РФ.

Сообщение о совершенных гражданином противоправных, преступных действиях нельзя рассматривать как субъективную оценку таких действий лицом, о них сообщающих. 

Доводы представителя ответчика в возражениях не принимаются судом во внимание по изложенным выше основаниям, они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 15 названного постановления Пленума ВС РФ, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. 

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. 

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с распространением об истце порочащих его честь и достоинство сведений, суд учитывает, что истец является директором юридической фирмы, оказывает юридические услуги, в том числе, по представительству интересов граждан и юридических лиц в судах. Распространение сведений о совершении истцом мошеннических действий может вызвать необоснованное убеждение о совершении им таких действий. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с учетом характера распространенных сведений, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о защите чести, достоинства компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> выдан ОУФМС России по Тамбовской области в Тамбовском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ 

<

...> выдан УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ 

<

...> выдан УМВД России в Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ 

<

...> выдан УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 и ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сошникова Н.Н.