Судья Другов Д.Н.

№ 22-113/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

5 февраля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Иващенко К.С.,

с участием:

прокурора Герасимовой Н.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бритвина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, - адвоката Бритвина Р.В. на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2024 года,

установил:

ФИО1 осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 24.06.2024 по ч.2 ст.264.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бритвин Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ущемляющим права осужденного.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.209 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что установлен запрет на произвольный отказ в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям не указанным в законе, такие как наличие прежней судимости, мягкости назначенного наказания, непризнание отсуженным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждении.

Указывает, что ФИО1 приговор не обжаловал, тем самым выразил свое отношение к вине и показал свое раскаяние. 

Полагает, что суд своим решением ставит ФИО1 в заведомо невыгодное положение по сравнению с другими лицами, которым судом назначены более существенные сроки к отбытию наказания.

Обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении имеются двое детей, один из которых новорожденный. Допрошенная в судебном заседании Я указала, что у нее имеется на иждивении четверо несовершеннолетних детей, трое от ее первых браков, двое из которых малолетние, и один новорожденный ребенок, отцом которого официального зарегистрирован ФИО1 ФИО1 участвует в воспитании и материальном содержании детей, семья нуждается в его присутствии для решения социальных и бытовых проблем. 

За время отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, имеет несколько поощрений, приложил усилия, чтобы быть трудоустроенным. 14.10.2024 ему объявлена благодарность в качестве поощрения. Также он выполняет работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, прилегающий территорий и отряда. 

09.09.2024 ФИО1 приняты меры к внесению денежных средств, подлежащих конфискации по приговору в порядке ст.104.2 УК РФ, чек приобщен к личному делу. 

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бритвин Р.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Герасимова Н.Н. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания: отбытый срок и поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, данные, характеризующие личность осужденного, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора. 

Выводы суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде 8 месяцев принудительных работ за совершение двух преступлений – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

08.08.2024 ФИО1 приступил к отбыванию наказания. Отбыв предусмотренную законом часть наказания, которая в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ составляет 2 месяца 20 дней, 28.10.2024 обратился в суд с ходатайством о замене принудительных работ более мягким видом наказания.

За время отбывания наказания с 08.08.2024 до вынесения обжалуемого постановления 09.12.2024 администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрения. Трудоустроен грузчиком отдела .... Принимает участие в работах по благоустройства территории исправительного центра. Посещает мероприятия воспитательного характера. Реагирует на них правильно. 

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, и администрации исправительного учреждения, которая на дату рассмотрения дела судом не могла вынести решение о целесообразности замены наказания на более мягкое, ввиду того, что осужденный отбывает наказание менее 6 месяцев. 

При таких обстоятельствах положительные тенденции в поведении осужденного не являются достаточными для вывода о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики на осужденного от 24.01.2025 и 02.02.2025 с указанием о поддержании администрацией УФИЦ ходатайства осужденного, а также сведения о семейном положении осужденного, не являются основаниями для отмены судебного решения при указанных выше обстоятельствах. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других оснований для изменения либо отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.