Председательствующий – судья Фоменко А.А. Дело № 22-687/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Чанчиковой Н.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на постановление Бородинского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2024 года, которым 

ФИО3 , родившейся 

<

данные изъяты>

отменено условное осуждение, назначенное приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2023 года, с реальным исполнением наказания, назначенного по данному приговору в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено ФИО3 взять под стражу в зале суда, и содержать ее под стражей до дня вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05.11.2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2023 года ФИО3 осуждена по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденную возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в дни, установленные этим органом.

11 января 2024 года начальник МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с представлением о продлении ФИО3 испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в связи с нарушениями порядка и условий отбывания условного осуждения. 

06 февраля 2024 года постановлением Бородинского городского суда Красноярского края представление удовлетворено, осужденной ФИО3 продлен испытательный срок на 1 месяц и была возложена дополнительная обязанность, в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу принять меры к трудоустройству.

Старший инспектор Рыбинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору в отношении ФИО3, мотивируя тем, что осужденная ФИО3 в период испытательного срока не явилась на регистрацию без уважительных причин в марте 2024 года, сменила место жительства без уведомления инспекции, за что была предупреждена об отмене условного осуждения. Кроме того, осужденная не трудоустроилась, т.е. не исполняет обязанности, возложенные на нее судом, за что также была предупреждена об отмене условного осуждения. За допущенные нарушения на Бабий по соответствующему представлению постановлением суда от 28.08.2024 возложена дополнительная обязанность в течение трех месяцев дважды являться в инспекцию для регистрации. После этого Бабий продолжает не исполнять обязанность трудоустроиться без уважительных причин.

Судом представление удовлетворено, постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его суровым.

Указывает, что имеет хронические заболевания, которые мешают ей трудоустроиться, она состоит на учете 

<

данные изъяты>.

Сообщает, что с апреля по июль она состояла в службе 

<

данные изъяты>», за этот период ей не предложили работу, все ее усилия по трудоустройству были безуспешны.

Кроме того, отмечает, что имеет травму 

<

данные изъяты>. Указанные автором жалобы обстоятельства не были учтены при вынесении судом решения.

При этом, указывает, что 25 октября 2024 года не явилась на регистрацию, так как у нее поднялась температура, в больницу по данному поводу она не обращалась, инспектора предупредить не смогла из-за отсутствия номера телефона.

Просит отменить решение суда первой инстанции, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив представленные суду материалы, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

На основании ч. 3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Исследовав доводы, изложенные в представлении старшего инспектора уголовно-исполнительной инспекции, данные о поведении осужденной в течение испытательного срока, суд правильно установил, что Бабий в течение испытательного срока систематически допускала неисполнение возложенных на нее судом обязанностей.

Как видно из представленных материалов, Бабий, будучи поставленной на учет 13.07.2023 года, была предупреждена о возможности отмены условного осуждения; при этом, несмотря на проводимую профилактическую работу с осужденной, Бабий в связи со сменой ею места жительства без уведомления инспекции постановлением Бородинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2024 года представление было удовлетворено, осужденной ФИО3 продлен испытательный срок и была возложена дополнительная обязанность, в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу принять меры к трудоустройству. С момента возложения на осужденную ФИО3 дополнительной обязанности, последняя нигде не работала, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.м. 33-39, 62, 81).

Согласно справке КГКУ «Центр занятости населения города Бородино» ФИО3 с 25 апреля 2024 года по 10 сентября 2024 состояла на учет в качестве безработной, снята с учета в связи с длительной неявкой. В настоящее время на учете не состоит.

За допущенные нарушения на Бабий по соответствующему представлению постановлением суда от 21.05.2024 года осужденной вновь продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена обязанность пройти консультацию у психолога. 

Затем в связи с неисполнением обязанности трудоустройства постановлением суда от 28.08.2024 вновь продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность в течение трех месяцев дважды являться в инспекцию для регистрации. 

После этого Бабий продолжила не исполнять обязанность трудоустроиться без уважительных причин, не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 25 октября 2024 года.

При этом вопреки доводам жалоб, Бабий доказательств наличия уважительных причин для неисполнения обязанностей, возложенных судом, не представила.

Указанные обстоятельства, применительно к положениям ст.190 УИК РФ, безусловно, свидетельствуют о систематическом нарушении осужденным порядка и условий отбывания условного осуждения, в том числе и после принятия судом решений о продления испытательного срока, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены в отношении Бабий условного осуждения и исполнения назначенного ей наказания, о чем привел обоснованные суждения, верно согласившись с доводами уголовно-исполнительной инспекции о фактическом нежелании осужденного встать на путь исправления.

Таким образом, совокупность изложенных в постановлении суда обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются объективными и позволившими суду отменить в отношении Бабий условное осуждение и исполнить наказание, назначенное по приговору суда.

Указанные в жалобе доводы с учетом всех установленных судом обстоятельств, в настоящее время, не являются достаточными основаниями для отмены судебного решения и не могут свидетельствовать о том, что достижение целей наказания осужденному может быть достигнуто в дальнейшем при осуществлении за ним контроля специализированного государственного органа, в частности сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы жалобы осужденной о несогласии с режимом отбывания наказания подлежат отклонению, поскольку исправительная колония строгого режима избрана ей в полном соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как осужденной совершено, в том числе, преступление, относящее к категории тяжких.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы, изменения либо отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бородинского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Непомнящий Д.А.