Дело № 2-342/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре К.И. Прилуцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, приведении сторон в первоначальное положение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указывая, что 07.05.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля VOLVO FM – TRUK 6*4, г.р.з. ...., 2012 года выпуска, стоимостью 4 650 000 руб. Расчеты произведены следующим образом: 200 000 руб. предоплата, 4 450 000 руб. - не позднее 08.05.2018. после оплаты, 09.05.2018 автомобиль был передан истцу, который обнаружил недостатки: повреждение двери, что может служить результатом опрокидыванием автомобиля. Так как лично автомобиль до оплаты истцом не осматривался, указанный недостаток не мог быть им обнаружен. Полагал, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение, тем самым нарушив условия договора, что привело к причинению истца материального ущерба в связи с покупкой транспортного средства, имеющего существенный дефект. 

На претензию истца ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В качестве правовых оснований иска ссылается на статью 451 ГК РФ, предусматривающую возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Кроме того полагает, что заключенный договор можно расценивать как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, которая по основаниям ст.178 ГК РФ может быть признана недействительной, т.к. подпись законного владельца в ПТС полностью отличается от росписи при постановке на учет и снятии с учета, а также в договоре купли-продажи, что лишает истца зарегистрировать приобретенное транспортное средство в органах ГИБДД. 

На основании изложенного, просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 07.05.2018, обязать ответчика принять автомобиль VOLVO FM – TRUK 6*4 с гос. номером ...., вернуть истцу денежные средства в сумме 4 650 000 руб., юридические расходы 8 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб. и судебные расходы 31 450 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что денежные средства за приобретенный по договору автомобиль были перечислены ответчику в полном объеме. По просьбе истца, автомобиль у продавца забрали и перегнали в г.Киселевск ФИО13 и ФИО4 Осмотрев приобретенный автомобиль 09.05.2018 истец обнаружил, что часть автомобиля окрашена в другой цвет, дверь открывалась с трудом. Имевшиеся у приобретенного автомобиля недостатки были скрыты ответчиком и являются для истца существенными.

Представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Считали, что права истца ответчиком не нарушены. В акте приема-передачи автомобиля недостатки не были указаны. Автомобиль эксплуатируется истцом на тяжелых работах, что меняет его технические характеристики. Когда при каких обстоятельствах были образованы повреждения транспортного средства, экспертами не установлено. Истец знал, что автомобиль ранее находился в эксплуатации и не был ограничен в возможности осматривать и диагностировать его. Цена товара определена соответствующая. Никакого обмана со стороны истца не было. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Участвуя в судебном заседании 17.01.2019 третье лицо ФИО8 пояснил, что он осуществлял передачу спорного автомобиля представителям покупателя на основании имевшейся у него рукописной доверенности ФИО2 с правом продажи. Автомобиль находился в полностью исправном состоянии и был осмотрен представителями покупателя Рипилецким и ФИО12. Они осматривали автомобиль 2 раза, в том числе и в светлое время суток, провели около машины 3 часа. Их не устраивало, что с правой стороны сломан механизм закрывания двери, механизм был куплен водителем и передан покупателям. Они видели несущественные повреждения с левой стороны. После выгрузки ему позвонил ФИО1 и попросил скидку за разбитое стекло, но он ему отказал.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что по поручению истца осуществлял перегон автомобиля из г.Барнаула в г.Киселевск. Автомобиль им передал ФИО8 При приемке автомобиля они обнаружили повреждение лобового стекла и фары, которая была заклеена скотчем, плохо закрывалась дверь кабины. Водитель автомобиля сказал, что замок сломался в дороге и он не стал его менять, при этом передал приобретенный им механизм замка. Акт приемки не подписывали, при перегоне автомобиль в ДТП не участвовал. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 4 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено судом, 07.05.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Volvo FM-TRUCK 6*4, г.р.з. .....

Цена транспортного средства определена сторонами в сумме 4 650 000 руб., расчеты производятся следующим образом: 200 000 руб. – предоплата, 4 450 000 руб. – не позднее 08.05.2018 (п. 3.1.1 договора).

В подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют двусторонний акт приема-передачи транспортного средства (п. 4.3).

В силу п. 4.7 договора продавец считается выполнившим свои обязательства по договору в полном объеме, если:

- к моменту передачи транспортного средства снял его с регистрационного учета;

- передал транспортное средство в установленный срок по акту приема-передачи транспортного средства с полным комплектом соответствующих принадлежностей и документов.

Право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходит к Покупателю после полной оплаты стоимости транспортного средства (п. 4.8).

В соответствии с п. 5.1 договора приемка транспортного средства осуществляется Сторонами в лице представителей, имеющих доверенность на представление интересов соответственно Продавца и Покупателя и совершение действий при такой приемке, или уполномоченных действовать без доверенности.

Согласно п. 5.5 договора осмотр транспортного средства должен проводиться в светлое время суток либо при искусственном освещении, позволяющем провести такой осмотр.

Все обнаруженные при приемке недостатки, в том числе по некомплектности, заносятся в акт приема-передачи транспортного средства (п. 5.8).

По акту приема-передачи транспортного средства от 08.05.2018 автомобиль передан истцу, из которого следует, что автомобиль сторонами осмотрен, претензий по внешнему виду, состоянию и комплектации у сторон нет.

Расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме, что не оспаривается сторонами. 

После перегона автомобиля в другой населенный пункт, покупателем выявлены недостатки товара, которые не были оговорены сторонами и которые истец считает существенными. 

21.05.2018 ФИО1 обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы. 

Письмом от 16.06.2018 претензия покупателя оставлена продавцом без удовлетворения. 

Согласно карточке учета транспортного средства регистрация автомобиля Volvo FM-TRUCK 6*4, г.р.з. .... прекращена 22.05.2018 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (ч. 3 ст. 475 ГУ РФ).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 475 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. 

В процессе рассмотрения дела, судом по делу проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. 

В соответствии с заключением эксперта при осмотре автомобиля установлены следующие нижеуказанные скрытые повреждения и следы ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6x4, г/н .... 

- Стойка кабины передняя левая - Деформация, следы произведённого ремонта и I сварочных работ.

- Панель боковины (кабины) внутренняя левая - Деформация с острой складкой I на задней части, следы произведённого ремонта и сварочных работ.

Вышеуказанные имеющиеся скрытые повреждения и следы их ремонта на автомобиле VOLVO FM-TRUCK 6x4, г/н ...., могли быть образованы, как при опрокидывании ТС, так и при иных обстоятельствах, не связанных с опрокидыванием ТС.

На данный момент развития судебной автотехнической экспертизы отсутствуют научно разработанные и практически применяемые методики по определению давности образования повреждений. 

На основании выше изложенного ответить о давности образования повреждений не представляется возможным. 

Определение существенных недостатков (повреждений) не входит в компетенцию эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», так как не является предметом автотехнической экспертизы по данной специальности.

Выявленные скрытые повреждения не влияют на эксплуатационные характеристики ТС, то есть на выполнение им транспортных и специальных работ: перевозки грузов и т.д.

Выявленные скрытые повреждения в соответствии с [2.1. часть III] влияют на его рыночную стоимость путем корректирования средней цены автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6x4, г/н .... по состоянию на март 2019 г. без учёта скрытых повреждений составляет 3 732 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6x4, г/н .... с учетом имеющихся скрытых повреждений составляет 3 620 200 руб.

Так как в материалах дела имеется договор купли-продажи ТС (л.д. 9-12; 52-55) и цена (рыночная стоимость) автомобиля определена сторонами, то эксперт также провел исследование по поставленному вопросу с учётом цены (рыночной стоимости) автомобиля определённой сторонами. 

Исходя из материалов гражданского дела, а именно договора купли-продажи ТС (л.д. 9-12; 52-55) цена (рыночная стоимость) автомобиля определена сторонами в размере 4 650 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6x4, г/н .... с учетом имеющихся скрытых повреждений, составляет 4 510 500 руб.

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу. 

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

Из представленных в суд отчетов по отслеживанию маршрута автомобиля Volvo FM-TRUCK 6*4, г.р.з. .... следует, что указанный автомобиль после передачи покупателю находился в эксплуатации, последнее показание одометра на дату оформления акта приема-передачи от 08.05.2018 составляло 243 426 км. По состоянию на 19.01.2019 показания одометра 261 314 км.

Данная информация зафиксирована в протоколах осмотра доказательств (интернет сайтов с отчетами спутниковой навигации спорного автомобиля), осуществленных нотариусом ФИО5 от 16.01.2019 и 05.03.2019.

Учитывая вывод судебной экспертизы о том, что выявленные скрытые повреждения не влияют на эксплуатационные характеристики транспортного средства, а также на выполнение им транспортных и специальных работ, а лишь влияют на его рыночную стоимость, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.450 ГК РФ. 

Суд также не усматривает оснований для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, на которые истец указывает в исковом заявлении, поскольку согласно п. 1 и 4 ст. 421 Г ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение истца относительно технического состояния приобретаемого автомобиля, которые влияют на его рыночную стоимость, не является основанием для признания сделки недействительной. 

Ссылка истца на существенное изменение обстоятельств, не может служить основанием для расторжения заключенного с ответчиком договора купли-продажи автомобиля от 07.05.2018, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом о расторжении договора и приведения сторон в первоначальное положение (реституции).

Доводы истца, что подпись законного владельца в ПТС отличается от росписи при постановке на учет и снятии с учета, а также в договоре купли-продажи, что лишает его возможности поставить приобретенное транспортное средство на учет, также отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

В ответе на претензию ФИО2 выразил свою готовность приехать в согласованное сторонами время в пункт регистрации и лично подтвердить свою подпись. 

Кроме того суд учитывает, что транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, предусмотренное ч. 1 ст. 223 ГК РФ, т.е. с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" допуск транспортных средств к дорожному движению осуществляется после регистрации таких средств, обязанность совершить которую возложена на собственника средства в течение десяти суток с момента приобретения транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований как для расторжения договора купли-продажи и приведения сторон в первоначальное положение, так и требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит денежной компенсации за вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,

В данном случае истец просит компенсировать вред, причиненный в результате нарушения его имущественных прав, что действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд принимает во внимание, что определением суда от 17.01.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, расходы по проведению которой возложены на истца.

Из заявления начальника Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы не оплачена и составляет 16 300 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров