Дело № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, участием ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске 

28 февраля 2017 года

жалобу ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее - ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному протоколу в отношении нее было вынесено постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее признали виновной в нарушении п.22.9 ПДЦ РФ, и в соответствии со ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. С данным протоколом и постановлением она не согласна, т.к. не совершала вменяемое мне правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ она действительно осуществляла перевозку своего ребенка на заднем сиденье без удерживающего устройства, но с пристегнутым ремнем безопасности. Существуют ГОСТ 41.16-2005 (п. Ф. 1.1.) Единообразные предписания, касающиеся: 1. Ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств; 2 Транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности и ГОСТ 41.44-2005 (п.2.1.1.5) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст). Согласно данным стандартам устанавливается вес и рост ребенка: рост до 1,5 м., вес до 36 килограмм. Т.к. ее ребенок имеет вес 50 кг, что больше стандарта РФ ГОСТ Р 41.44- 2005 (п.2.1.1.5) и ростом 151 см, что больше стандарта 41.16-2005 (п.Ф. 1.1.), считает, что использование удерживающего приспособления, крепящегося на ремень безопасности, при перевозке именно для ее ребенка - бессмысленным, а значит не обязательным, а пользоваться только одним ремнем безопасности, т.к. это является допустимым при использовании штатных ремней безопасности. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей;

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, так как управляя автомобилем перевозила ребенка до 12 летнего возраста, без детского удерживающего устройства, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из п. 2.1.3. данного ГОСТа, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной (integral class), включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной (non-integral class), включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте;

2.1.3.1. частичное удерживающее устройство (partial restraint): Такое устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте;

2.1.3.2. дополнительная подушка (booster cushion): Упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых;

2.1.3.3. направляющая лямка (guide strap): Лямка, которая удерживает плечевую лямку ремня безопасности для взрослых в положении, при котором ее можно использовать для детей, а фактическое положение, при котором плечевая лямка изменяет направление, может быть отрегулировано с помощью устройства, передвигаемого вверх или вниз по лямке в зависимости от местоположения плеча и фиксируемого в таком положении. Направляющая лямка не должна подвергаться значительной динамической нагрузке.

Исходя из жалобы ФИО3, а так же согласно справки ГБУ Прокопьевская Городская Больница № «Детская поликлиника №», несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет веет 50 кг, рост 151 см. и поэтому она считает что использование удерживающего приспособления, крепящегося на ремень безопасности, при перевозке ее ребенка бессмысленно и не обязательно.

Анализ приведенных положений ГОСТ Р 41.44-2005 и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что при перевозке на заднем сиденье автомобиля 10 летнего ребенка, ФИО3 для безопасности ребенка не использовала специальный удерживающее устройства, а использовала только ремни безопасности предусмотренные транспортным средством. Частичное удерживающее устройство соответствующее весу и росту ребенка ФИО3 в соответствии п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, не использовала.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, сомнений не вызывает и жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья