Дело № 10-2-3/2021 (райсуд)

Мировой судья Бирюков A.A.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тросна «18» июня 2021 года

Кромской районный суд Орловской области в составепредседательствующего судьи Ерохина Р.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурораТроснянского района Орловской области Прокопенкова A.A.

осужденного ФИО1, участвующего посредствомвидеоконференц-связи с ФКУ СИЗО №1 г. Орла,

защитника - адвоката Луневой Л.Н., представившей удостоверение0889, выданное УМЮ по Орловской области 

<

данные изъяты>

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иванюшкиной Е.Н. рассмотрев посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО №1 г.Орла в открытом судебном заседании в помещении Кромского районногосуда Орловской области, в апелляционном порядке, уголовное дело поапелляционной жалобе ФИО1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской областиот 21.04.2021, постановленный в открытом судебном заседании ссоблюдением статей 314 - 316 УПК РФ в особом порядке, в соответствии скоторым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом Орловской области (с учетомкассационного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) поп.«а» ч.З ст. 158 УК РФ к № лишения свободы с отбываниемнаказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом Орловской области (с учетомкассационного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) поп.«а» ч.2 ст. 116 УК РФ (два эпизода), п.«д» ч.2 ст.112, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупностипреступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных поданному приговору и по приговору Урицкого районного суда Орловскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Орловскогообластного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к № лишениясвободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом Орловской области по ч.1ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступленийпутем частичного присоединения наказания по приговору Урицкогорайонного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительнойколонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию сроканаказания,

ДД.ММ.ГГГГ Верховским районным судом Орловской области по п.«в»ч.2 ст. 158 УК РФ к № лишения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом Орловской области (с учетомапелляционного определения Орловского областного суда Орловскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного присоединениянаказания по приговору Верховского районного суда Орловской области отДД.ММ.ГГГГ окончательно к № лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, сограничением свободы на срок №, освобожденного по отбытию сроканаказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом 

<

адрес> по п.«в»ч.2 ст. 158 УК РФ к № лишения свободы с отбываниемнаказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1ст.314 УК РФ, с назначением наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ посовокупности преступлений путем частичного сложения наказания понастоящему приговору с наказанием по приговору Урицкого районного судаОрловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определениюОрловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительнойколонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания частично отбытое наказание по приговоруУрицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«а» ч.З ст.72 УК РФ израсчета один день содержания под стражей за один день отбываниянаказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииотменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу довступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в залесуда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со днявступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтеновремя содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день

вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день заодин день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос процессуальных издержек по делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режимевидеоконференц-связи, его адвоката Луневой Л.Н., поддержавших доводыапелляционной жалобы, государственного обвинителя Прокопенкова A.A.,возражавшего против изменении приговора и поддержавшего доводыподанных на апелляционную жалобу возражений, суд

установил:

По вышеуказанному обжалуемому приговору мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ, постановленному в открытом судебном заседании с соблюдениемстатей 314-316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновными осужден за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы,от отбывания наказания.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенииинкриминированного в вину преступления признал полностью, раскаялся всодеянном поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке,которое было удовлетворено судом в отсутствие возраженийгосударственного обвинителя.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил судапелляционной инстанции изменить приговор, полагая его суровым,смягчив и снизив назначенный срок наказания на 1 месяц, в виду того, чтомировой судья не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства,такие как: наличие малолетних детей, признание его вины и раскаяние всодеянном.

В возражениях государственный обвинитель Прокопенков A.A.просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить безудовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными,поскольку при назначении наказания судья учел все данныехарактеризующие ФИО1, в том числе - смягчающие винуобстоятельства - в полном объеме, оснований для изменения приговора неимеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденныйФИО1 поддержал поданную апелляционную жалобу и просил суд ееудовлетворить.

В судебном заседании защитник - адвокат Лунева Л.Н. поддержала вполном объеме доводы осужденного ФИО1, также просила судснизить назначенное ФИО1 приговором и.о. мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишение свободы, соответственно приговормирового судьи изменить в этой части.

В судебном заседании участвующий государственный обвинитель -заместитель прокурора Троснянского района Прокопенков A.A. возражалпротив удовлетворения поданной ФИО1 апелляционной жалобы,поддержав доводы поданных на нее возражений, просил суд апелляционнуюжалобу отклонить, а приговор и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вотношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, в части поданнойапелляционной жалобы, постановленного приговора и возражений наапелляционную жалобу, проанализировав доводы апелляционной жалобы иподанных на нее возражений, суд апелляционной инстанции находитобжалуемый приговор и.о. мирового судьи судебного участка Троснянскогорайона Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению,а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 подлежащейчастичному удовлетворению, в части снижения назначенного наказания, атак же исключения из первого абзаца резолютивной части обжалуемогоприговора мирового судьи, указания на определение вида исправительногоучреждения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ Неправильнымприменением уголовного закона являются нарушение требований Общейчасти Уголовного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с 4.1 ст. 389.19.УПК РФ при рассмотрении уголовногодела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционныхжалобы, представления и вправе проверить производство по уголовномуделу в полном объеме.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 389.20. УПК РФ в результате рассмотренияуголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора ииного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчитьосужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон оменее тяжком преступлении.

Выводы и.о. мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, вцелом соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным и.о.мирового судьи.

И.о. мирового судьи дана верная квалификация преступному деянию, всовершении которого обвинялся ФИО1

При назначении наказания мировым судьей были учтены сведения оличности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправлениеосужденного, учтены имеющиеся по делу смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, а именно: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличиемалолетнего ребенка у виновного и признание ФИО1 своей вины ираскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), а также учтено наличиеотягчающего вину ФИО1 обстоятельства: в соответствии с п.«а» ч.1ст.63 УК РФ - рецидива преступлений.

При этом, при назначении ФИО1 наказания и.о. мирового судьибыли учтены положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободымотивированно в обжалуемом приговоре. Наличие рецидива преступлений ивида исправительного учреждения определены верно.

Вместе с тем в обжалуемом приговоре мирового судьи полностьюотсутствуют выводы о невозможности применения в отношении ГубенкоВ.И. положений части 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой при любомвиде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающиеобстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срокнаказания может быть назначен менее одной третьей части максимальногосрока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенноепреступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особеннойчасти настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств,предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначеноболее мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, наказание назначенное ФИО1 за совершениепреступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, в условиях рецидивапреступлений, но при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренныхст. 61 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в отсутствиевыводов о невозможности применения положений ч.З ст. 68 УК РФ в виде06 месяцев лишения свободы, нельзя признать справедливым.

И поскольку суд апелляционной инстанции в отсутствии представлениягосударственного обвинителя о чрезмерной мягкости приговора, не можетухудшить положение осужденного, районный суд приходит к выводу овозможности применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч.З ст. 68 УК РФ и смягчения наказания назначенного как попредъявленному обвинению, так и окончательного назначенного поправилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичногосложения назначенных наказаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что и.о. мирового судьи не вполной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как: наличиемалолетних детей, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном,суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, как ненашедшие подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционнойинстанции.

При этом, в соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступленийвлечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренныхнастоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренныезаконодательством Российской Федерации.

Срок отбытия наказания и зачет времени содержания под стражей вотношении ФИО1 исчислены судом первой инстанции верно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствиис требованиями ст.81 УПК РФ.

В указанной выше ситуации районный суд находит обжалуемыйобвинительный приговор и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащимизменению в указанной выше части, а доводы апелляционной жалобы осмягчении назначенного наказания ФИО1 подлежащими частичномуудовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20. УПКРФ УПК РФ и ст.З89.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор и.о. мирового судьисудебного участка Троснянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ —удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Троснянского районаОрловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО1 признан виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст.З 14 УК РФ, с назначением наказания в виде № лишения свободы, с назначением окончательного наказания сприменением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путемчастичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием поприговору Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ иапелляционному определению Орловского областного суда от 13.04.2021окончательно в виде № лишения свободы с отбываниемнаказания в исправительной колонии строгого режима - изменить.

Исключить из первого абзаца резолютивной части данного приговорауказание на определение ФИО1, отбывания наказания в виде № лишения свободы в исправительной коло строгого режима.

Назначить ФИО1 за совершение преступленияпредусмотренного ч1. ст. 314 УК РФ с применением положений ч.З ст. 68УК РФ наказание в виде № свободы.

На основании 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путемчастичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием поприговору Урицкого районного суда Орловской области от 10.02.2021окончательное наказание в виде № лишениясвободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор мирового судьи оставить безизменений, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает взаконную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено впорядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 У1

Председательствующий