Судья Папанова З.А. дело № 22-2447/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 мая 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуляевой О.С., 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, 

осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката Литвинова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2024 года, которым

ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Таганрога Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы

Возложена на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исполнение приговора и надзор за отбыванием осужденной ФИО2 наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал по г.Таганрогу ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, материалы дела, выслушав мнения осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,

установил:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2024 года ФИО2 признана виновной и осуждена за признана виновной и осуждена за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Преступление совершено 10 января 2024 года в Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину, по ее ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовно дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что суд не в полной мере учел положения п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующих основания, и порядок освобождения от уголовной ответственности», и положения ст.76.2 УК РФ.

Обращает внимание на то, что осужденная оказала финансовую помощь детям – инвалидам в приобретении водонагревателя стоимостью 17 190 рублей, а так же провела лекцию перед воспитанниками данного центра о последствиях совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Кроме того, суд указал, что извинения ФИО2 сотрудникам ДПС ГИБДД опубликованной в газете является не раскаянием, а стремление уменьшить общественную опасность совершенного деяния, избежать наказания. Однако данный вывод суда является ошибочным и необоснованным.

Вину в совершенном преступлении ФИО2 признала полностью, раскаялась, загладила причиненным преступлением вред.

Отмечает, что суд при постановлении приговора должен учитывать поведение подсудимого до и во время судебного следствия, личность виновного, положительные характеристики, и наличие смягчающих вину обстоятельств, однако суд не принял во внимание всю совокупность данных характеризующих ее как личность и намерения по заглаживанию вреда. 

Просит производство по делу прекратить, назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Цыцориной Е.А. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено и с которым подсудимая согласилась. В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не возражал.

Как следует из приговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО2 подтверждена доказательствами, приведенными в обвинительном акте. 

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении её дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ст. 327 ч.3 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного документа, предоставляющего право. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная квалификация преступных действий осужденной является верной, и сторонами по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, рассматривая возможность применения в отношении ФИО2 освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, исходил из толкования норм Закона и вопреки доводам жалобы осужденной в достаточной степени мотивировал принятое решение о невозможности применения данной нормы.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, данные о личности ФИО2, которая имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и постоянный источник дохода, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Кроме того, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой ФИО2 полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, условная мера наказания, по убеждению суда, не достигнет целей наказания. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Согласно резолютивной части обжалуемого приговора ФИО2 судом назначено наказание в виде ограничения свободы, что является верным, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, как наиболее мягкий. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании положений ст. 76.2 УК РФ и назначении ФИО2 меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. Суд, оценивая сведения об оказании материальной помощи ГКУ СО Ростовской области «Таганрогский центр помощи детям №7», публикацию в газете «Таганрогская правда» выпуск № 36 от 27.03.2024 с извинениями ФИО2, обоснованно пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах совершения преступления, факты оказания материальной помощи, принесения ею публичных извинений, не свидетельствуют о том, что ФИО2 своими действиями полностью возместила все негативные последствия, а прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать требованиям закона, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора суда без изменения, поскольку освобождение судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лица совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья