дело № 2-630/2020

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и Ford C-MAX, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключениям независимых экспертиз стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 148 200 рублей, с учетом износа деталей – 146 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10 551 рубль, стоимость проведения экспертиз составила 7 850 рублей. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 148 200 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 10 551 рубль, расходы по экспертизе в размере 7 850 рублей, почтовые и дорожные расходы. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика: 

стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 158 400 рублей; 

стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца – 9 199 рублей; 

судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца – 5 850 рублей;

судебные расходы на дефектовку транспортных средств – 1 500 рублей;

почтовые расходы в размере 133 рублей 50 копеек, понесенные истцом для уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства экспертами и направления иска с приложенными к нему документами;

судебные расходы на покупку лицензии для отправки иска через ГАС Правосудие – 950 рублей;

почтовые расходы в размере 199 рублей 76 копеек, понесенные истцом для направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов;

дорожные расходы на поездку за экспертизой из 

<

адрес> в 

<

адрес> – 1000 рублей;

дорожные расходы на поездку в судебные заседания 2 июня, 10 июля, 19 октября, ДД.ММ.ГГГГ, – 4 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и Ford C-MAX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра №-ИП/03.20 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который нарушил требования пунктов 9.10., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с представленными истцом экспертными заключениями ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 148 200 рублей, с учетом износа деталей – 146 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 10 551 рубль.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 400 рублей, с учетом износа – 158 400 рублей, утрата товарной стоимости – 9 199 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому оснований для проведения по настоящему делу повторной автотовароведческой экспертизы не имеется.

В связи с изложенным именно это заключение может быть положено в основу при принятии решения, поскольку его достоверность сомнений не вызывает, а ее результаты ответчиком не оспаривались и доказательств об обратном суду не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик является причинителем вреда и его гражданская ответственность не застрахована по договору ОСАГО, он обязан возместить причиненные истцу убытки.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полное возмещение вреда (статья 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, ФИО2, как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, то есть в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа.

Поэтому исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 158 400 рублей подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика, поэтому требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 199 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договоры с ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» на оказание услуг по определению размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, за которые согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 5 850 рублей.

Поскольку указанные расходы ФИО1 подтверждены соответствующими документами, данные расходы понесены им, в том числе в связи с собиранием доказательств по рассмотренному гражданскому делу, несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, соответствуют требованиям относимости и допустимости, исковые требования в части взыскания расходов в размере 5850 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы истца на дефектовку автомобиля в размере 1 500 рублей обусловлены произошедшим ДТП и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение суммы ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумм, в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику уведомления о проведении осмотра транспортного средства в размере 133 рублей 50 копеек, почтовых расходов для направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 199 рублей 76 копеек.

Что касается требований истца в части возмещения денежных средств на покупку лицензии для отправки в период пандемии (ДД.ММ.ГГГГ) через ГАС правосудие искового заявления в размере 950 рублей, то суд приходит к следующему.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление поступило в Пестречинский районный суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представленный кассовый чек датирован ДД.ММ.ГГГГ, лицензия предоставлена на год и не связана подачей только одного рассматриваемого искового заявления, данные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца а в данной части.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи. 94, 100 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки за приобретение бензина, достаточными доказательствами в подтверждение транспортных расходов не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь между приобретенным ГСМ и поездками к месту судебного разбирательства, именно в связи с рассмотрением настоящего дела, объем этих затрат, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать. По этим же снованиям суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, связанных с поездкой за заключением эксперта в 

<

адрес>.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 4 552 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства:

в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 158 400 рублей; 

9 199 рублей – величину утраты товарной стоимости; 

в возмещение расходов на дефектовку транспортного средства в размере 1 500 рублей;

в возмещение расходов на проведение оценки ущерба а в размере 5 850 рублей; 

в возмещение расходов по направлению ответчику уведомления о проведении осмотра транспортного средства в размере 133 рублей 50 копеек;

в возмещение почтовых расходов для направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 199 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4552 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года.