Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 09 марта 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. ФИО1, находясь в ОП № по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 11113 г/н №, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит его отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что 

мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, не устранены противоречия, не выяснено когда, кем, в какое время и откуда был доставлен ФИО1 в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, не были допрошены сотрудники ОП № У МВД России по 

<

адрес>. Транспортным средством он управлял трезвый, алкоголь употребил после того, как поставил автомобиль. С момента управления транспортным средством до предъявления требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства. Оснований для направления на освидетельствование не было, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, в материалах дела не имеется, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин., как указано в постановлении мирового судьи, он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. он находился в ОП № У МВД России по 

<

адрес> по факту угона автомобиля ФИО5. Между ним и ФИО6 произошел конфликт, он разбил стекло автомобиля ФИО7 и уехал на нем, автомобиль оставил в соседнем дворе. На тот момент был трезвый, алкоголь употребил по пути домой. В отделе находился Требунский. Сотрудники ГИБДД приехали в ОП № У МВД России по 

<

адрес>. Он находился в состоянии опьянения, в 06 час. 20 мин. сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование по прибору в ОП №У МВД России по 

<

адрес>, он отказался..

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 50 мин. ФИО1 был доставлен сотрудниками ППС в ОП № У МВД России по 

<

адрес>. После доставления ФИО8 и ФИО1 в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, ФИО9 указал, что вечером они распивали с ФИО1 спиртные напитки, после чего Клочев сел за руль его автомобиля и уехал. 

Судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 06 час. 30 мин., - ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 11113 г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 06 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 26 мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору, как и не согласен пройти медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. ФИО1, находясь в ОП № по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 11113 г/н №, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует обстоятельствам административного правонарушения.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка материалам видео-фиксации правонарушения - л.д. 17. 

Согласно ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Мировым судьей не были истребованы материалы по факту угона ФИО1 автомобиля ФИО3 по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей неверно определены время и место совершения правонарушения, не дана оценка показаниям ФИО1, материалам видео-фиксации правонарушения, не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, не проверена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым сделан преждевременный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Отсутствие всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих доказательственное значение, является существенным нарушением как процессуальных требований КоАП РФ, так и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным, и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ж.А. Ткаченко