САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 398/2021 судья Мещерякова Л.Н.

№ 3300 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 июня 2021 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П., осужденного К., его защитника - адвоката М.

рассмотрев в судебном заседании от 02 июня 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга К. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

К., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, работающий в 

<

...> курьером, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый 

<

дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 03 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 02 года; с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленное время. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора П., поддержавшего апелляционное представление частично, осужденного К. и его защитника – адвоката М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а именно в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 

<

дата> в период с 21.48 до 23.20 будучи в состоянии наркотического опьянения находясь в подъезде № 1 на лестничной площадке 4 этажа около 

<

адрес> в ответ на законные требования прибывших по указанному адресу по заявлению гр. ФИО2 заместителя командира мобильного взвода № 1 о ОР ППС УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Потерпевший №1 и командира отделения мобильного взвода № 2 ОР ППС УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Потерпевший №2, являющихся представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, прекратить совершать противоправные действия и проследовать в территориальный отдел полиции для дальнейшего разбирательства, укусил Потерпевший №1 за пальцы левой руки, причинив своими действиями физическую боль и две укушенные раны четвертого пальца левой руки с подногтевой гематомой, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также нанес Потерпевший №2 не менее одного удара в область правого коленного сустава, причинив физическую боль и ушиб (отек, болезненность) мягких тканей в области правого коленного сустава, не повлекший кратковременное расстройство здоровья и расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга К., не оспаривая выводы суда о виновности К. в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что приговор является незаконным, ввиду допущенного судом при его постановлении нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, автор апелляционного представления указывает, что суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в действиях К. наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, вместе с тем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд может признать указанное обстоятельство отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Однако, в нарушение указанных положений закона, признав совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в приговоре не привел мотивов указанного решения, не указал, каким образом нахождение осужденного в состоянии опьянения повлияло на его действия.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного К. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, смягчить назначенное осужденному наказание. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора. 

Вывод суда о виновности осужденного К. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий К. по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевших. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился К. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства К. заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

При назначении осужденному К. наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о его личности, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении К. наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, принес потерпевшим извинения, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, оказывает помощь родственникам.

Одновременно суд принял во внимание, что К. совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления, связанное с применением насилия, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства при которых оно было совершено, ранее судим, совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством отягчающим наказание осужденного – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, при этом привел в приговоре мотив принятого решения, сославшись на конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления. Указанное решение является мотивированным, принято судом с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного К. преступления, а также данных о его личности. Также, суд верно указал, что факт нахождения К. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств установлен на основании исследованных доказательств. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Так, согласно обжалуемому приговору, установлено, что К., находящийся в состоянии наркотического опьянения, ранее судимый за совершение преступления, связанного с незаконным хранением наркотических средств, оказал неповиновение, применил насилие в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, прибывших по указанному в приговоре адресу, в связи с поступившим заявлением гр. ФИО2, пытавшихся пресечь его противоправное поведение и сопроводить его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При этом, согласно материалам дела, сообщение гр. ФИО2 содержало сведения о неадекватном поведении ее сына – К., находящегося в состоянии сильного наркотического опьянения. Также из материалов дела следует, что после доставления К. в 17 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, и он был доставлен в НИИ Скорой помощи с диагнозом острое отравление психотропным веществом, где в состоянии средней тяжести помещен в отделение токсикологии, был выписан из стационара с диагнозом отравление синтетическими наркотиками. 

Таким образом, исходя из обстоятельств, при которых К. было совершено преступление, его личности, именно нахождение в состоянии наркотического опьянения способствовало совершению им противоправных действий в отношении сотрудников полиции.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора указания на признание отягчающим наказание осужденного К. обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, а следовательно, и для смягчения назначенного ему наказания. 

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения К. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, и оснований, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом данных, характеризующих личность осужденного К. с положительной стороны суд назначил ему наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Также суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного К. без реального лишения свободы, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также принял решение о сохранении ему в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному К. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, либо чрезмерной мягкости. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как уже указано, суд первой инстанции верно установил, что К. совершил инкриминируемое ему преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по указанному приговору.

Однако, приняв решение о сохранении К. условного осуждения, суд не указал в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, указав в приговоре о самостоятельном исполнении приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>. 

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении К. изменить:

указать в приговоре о самостоятельном исполнении приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении К.

В остальном приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении К. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга К. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья