Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> ...

Судья Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания ФИО4 И.Х.,

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО11, старшего помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № ус 2751 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца 

<

адрес> ГССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по частному найму, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, пер. Тихий, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

..., примерно в 15 часов 40 минут, находясь на детской площадке у 

<

адрес> РСО-Алания, заметил лежащий на поверхности лавочки и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HONOR 50 Kite» модель «NTN-LX1» в корпусе из полимерного материала синего цвета с IMEI 1: №, IMEI 2: №, объемом памяти 128 GB, находящийся в чехле черного цвета с имитацией крокодильей кожи и с защитной матовой пленкой на экране, со встроенными сим-картами оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «№» и оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером «№», который решил похитить из корыстных побуждений, путем тайного хищения.

С целью реализации внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и незаконное обращения его в свою собственность, ФИО2, убедившись, что его противоправные действия останутся незамеченными, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошёл к лавочке, с поверхности которого похитил мобильный телефон марки «HONOR 50 Lite» модель «NTN-LX1» в корпусе из полимерного материала синего цвета с IMEI 1: №, IMEI 2: №, объемом памяти 128 GB, стоимостью 18 403,05 рублей, находящийся в чехле черного цвета с имитацией крокодильей кожи и с защитной матовой пленкой на экране, со встроенными сим-картами оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «№» и оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером «№», не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, и беспрепятственно покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 403,05 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении признал себя виновным в полном объеме, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указав, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО7 подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что решение было принято подсудимым ФИО8 после консультации с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО9, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, однако в адрес суда ею было направлено ходатайство, в котором она указала, что из-за уважительных причин, препятствующих её явки в суд, просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, при этом не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО8, и выразила свое согласие с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, при этом заявила, что материальный ущерб причиненный преступлением ей возмещен подсудимым ФИО8 в полном объеме, решение вопроса о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО8 совершено умышленно, и в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба в полном объеме, а так же признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО2 принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО8 новых преступлений и его исправление возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит, как не находит оснований и для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «HONOR» 50 Lite» Модель «NTN-LX1» в корпусе из полимерного материала синего цвета с IMEI 1: №, IMEI 2: №, объемом памяти 128GB; фирменная коробка с маркировкой производителя, мобильного телефона марки «HONOR 50 Lite» модель «NTN-LX1», внутри которой находились буклет краткого руководства «NTN-LX1», буклет гарантийного талона «Garanti Belgesi», скрепка для извлечения сим карты в упакованном и опечатанном виде, возвращенные владельцу Потерпевший №1- по вступлению приговора в законную силу следует оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; 2 листа белой бумаги формата А4 с ксерокопией паспорта- хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа оплатить по реквизитам: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по РСО-Алания); ИНН 

<

***>; КПП 151301001; р/с 40№; ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России 

<

адрес>; БИК 

<

***>; л/с 

<

***>; ОКТМО – 90701000.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «HONOR» 50 Lite» Модель «NTN-LX1» в корпусе из полимерного материала синего цвета с IMEI 1: №, IMEI 2: №, объемом памяти 128GB; фирменная коробка с маркировкой производителя, мобильного телефона марки «HONOR 50 Lite» модель «NTN-LX1», внутри которой находились буклет краткого руководства «NTN-LX1», буклет гарантийного талона «Garanti Belgesi», скрепка для извлечения сим карты в упакованном и опечатанном виде, возвращенные владельцу Потерпевший №1- по вступлению приговора в законную силу следует оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; 2 листа белой бумаги формата А4 с ксерокопией паспорта- хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ФИО4 И.Х.