Дело №2-489/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении гаража, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что по договору купли-продажи гаража от 14.02.2011 года ФИО1 (Покупатель) приобрела у ФИО2 (Продавец) в собственность гараж, расположенный по адресу: 

<

...> промышленная зона. Согласно п. 3 договора стоимость гаража составила 100 000 рублей, из которых 20 000 рублей были получены продавцом с покупателя до подписания договора, а остальные 80 000 рублей должны были быть переданы покупателем продавцу в срок до 31.05.2011 года. 10.03.2011 года Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произвело регистрацию договора купли-продажи гаража и права собственности истца на гараж, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права, в котором установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона. 20.04.2011 года покупатель в счет исполнения обязательств по договору произвел оплату за гараж в сумме 80 000 рублей согласно расписке, что подтверждается собственноручными подписями продавца и покупателя. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи гаража от 14.02.2011 года истец выполнила в полном объеме. Для того, чтобы снять обременение, истец пыталась найти продавца гаража ФИО2. Ходила по адресу, указанному в договоре купли-продажи, однако оказалось, что ответчик там не проживает. Истец направила ей письмо по адресу, указанному в договоре купли-продажи: ***, ответа не последовало. Истец самостоятельно подала в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области заявление о прекращении ипотеки, однако, ей отказали в государственной регистрации, как истец поняла, в связи с тем, что заявление о прекращении ипотеки должно подаваться двумя сторонами, а она не смогла найти продавца гаража. Как указано выше, договор купли-продажи гаража от 14.02.2011 года полностью исполнен, деньги за гараж в полном объеме переданы продавцу (ответчику), тем самым обязательство, обеспеченной ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) указанного выше недвижимого имущества. До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего ей на праве собственности гаража, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 351, 352 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на движимое имущество и сделок с ним», истец просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении гаража, общей площадью 23,2 кв.м., инв. № 01-0102898, литер А, расположенного по адресу: 

<

...> промышленная зона, с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.12.2017 года к производству суда приняты уточненные исковые требования к ФИО2, где истец ФИО1 просит суд: снять обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении гаража, общей площадью 23,2 кв.м., инв. № 01-0102898, литер А, расположенного по адресу: 

<

...> промышленная зона; исключить запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Истец в судебное заседание явилась. Судом принимались меры к извещению ответчика ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке, явку представителя в суд не обеспечило, представило письменную позицию относительно заявленных исковых требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях.

Из письменного отзыва Управления Росреестра по Амурской области следует, что данное юридическое лицо считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых?вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что оно может быть привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании Договора купли-продажи гаража от 14.02.2011 года (далее – Договор) ФИО1 (Покупатель) приобрела у ФИО2 (Продавец) гараж в квартале Западная промышленная зона г. Благовещенска Амурской области площадью 23,2 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 5315,0 кв.м., предназначенный для строительства гаражей, помещения охраны, категория земель: земли населенных пунктов. Согласно п. 3 данного Договора гараж продан Покупателю Продавцом за 100 000 рублей, из которых 20 000 рублей получены Продавцом с Покупателя до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 80 000 рублей будет передана Покупателем продавцу в срок до 31.05.2011 года.

10.03.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая регистрационная запись № 28-28-01/003/2011-665 о государственной регистрации права собственности ФИО1 (истца) на недвижимое имущество: гараж, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 23,2 кв.м., инв.№ 01-0102898, лит. А, адрес объекта: 

<

...> промышленная зона, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области 10.03.2011 года выдано Свидетельство о государственной регистрации права 28АА535758, в котором также указано на наличие ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона.

Согласно представленной в материалы дела расписки ФИО1 20.04.2011 года последняя, в счет исполнения обязательств по указанному выше Договору купли-продажи гаража от 14.02.2011 года, произвела оплату за гараж в сумме 80 000 рублей, что подтверждается собственноручными подписями Продавца (ответчика) и Покупателя (истца) на данной расписке, которая сделана на оборотной стороне Договора купли-продажи гаража от 14.02.2011 года.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства перед ответчиком по Договору купли-продажи гаража от 14.02.2011 года истец выполнила в полном объеме. 

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации государственного регистратора от 20.06.2017 года за № 28/301/001/2017-3026, направленном Управлением Росреестра по Амурской области, ФИО1, сообщено, что в Управление Росреестра на регистрацию снятия обременения не поступило заявление от всех сторон, а именно со стороны залогодателя не подано заявление от ФИО2. В случае не устранения причин, препятствующих проведению регистрации, истцу будет отказано в государственной регистрации. Осуществление действий по регистрации: прекращение ипотеки приостанавливается до 20.09.2017 года. 

Уведомлением об отказе в государственной регистрации от 20.09.2017 года за № 28/301/001/2017-3026 Управлением Росреестра по Амурской области ФИО1, сообщено, что в связи с истечением 20.09.2017 года срока приостановления, указанного в направленном Уведомлении от 20.06.2017 года за № 28/301/001/2017-3026 о приостановлении: государственной регистрации, ей отказано в прекращении ипотеки на указанный выше объекта недвижимости. 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

С учетом изложенного, запись об ипотеке указанного выше объекта недвижимого имущества подлежит погашению на основании решения суда в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

На основании изложенного, требование истца о снятии обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества: гаража, назначение – нежилое, 1- этажный, общая площадь – 23,2 кв.м., инв.№ 01-0102898, лит. А, адрес объекта: 

<

...> промышленная зона, кадастровый номер: ***, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из буквального толкования положений п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается при обращении истца с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Амурской области после вступления судебного акта о снятии ограничения (обременения) в виде ипотеки в законную силу, то есть решение суда о снятии ограничения (обременения) в виде ипотеки с объекта недвижимого имущества является предусмотренным законом основанием к погашению Управлением Росреестра по Амурской области записи о его ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по данному основанию подлежит исключению. 

С учетом изложенного, заявленные исковые требования суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией от 31.10.2017 года.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Снять ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества: гараж, назначение – нежилое; 1-этажный; общая площадь – 23,2 кв.м., литер А, расположенный по адресу: 

<

...> промышленная зона, инв. № 01-0102898, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи гаража от 14.02.2011 года, наложенное в обеспечение исполнения договора купли-продажи № б/н от 14.02.2011 года в пользу ФИО3.

В связи со снятием ограничения (обременения) в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества: гараж, назначение – нежилое; 1-этажный; общая площадь – 23,2 кв.м., литер А, расположенный по адресу: 

<

...> промышленная зона, инв. № 01-0102898, кадастровый (или условный) номер: ***, соответствующая запись об ипотеке в силу закона в отношении данного объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит исключению в порядке, предусмотренном действующим российским законодательством.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.И. Чешева 

Решение в окончательной форме составлено 19.02.2018 года.