Судья Сторчаков В.Г. Дело № 22-321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 февраля 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф. 

при секретаре Деменковой М.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

адвоката Журавлева С.Н., представившего ордер № 199/1 от 3 февраля 2020 г. и удостоверение № 834 от 5 января 2003 г.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый

8 апреля 2012 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 ноября 2015 г. по отбытии наказания;

25 мая 2018 г. по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 мая 2018 г. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 мая 2018 г. и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора и существе апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Журавлева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Бутырина Е.И., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1, в отношении которого решением Омутнинского районного суда Кировской области от 22 июля 2015 г. был установлен административный надзор на срок по 13 ноября 2021 г. включительно с установлением ряда административных ограничений, в том числе в виде запрета на пребывание вне жилого или иного являющегося местом жительства помещения с 22 часов до 6 часов, нарушая установленное ограничение в виде запрета на пребывание с 22 часов до 6 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, находясь вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания), 24 мая 2018 г. в 23 часа, 10 июля 2018 г. в 22 часа 20 минут, 14 ноября 2018 г. в 22 часа 20 минут совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о пересмотре вынесенного в отношении него приговора, полагая, что он не соответствует требованиям закона. Ссылается на то, что 24 мая 2018 г. в 23 часа он не находился по месту своего жительства в связи с тем, что был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в ОП № 3 г. Воронежа, где он провел ночь, а 25 мая 2019 г. его доставили в суд, где состоялось рассмотрение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ; 14 июля 2018 г. он не мог совершить правонарушение, так как с 13 ноября 2018 г. по 16 ноября 2018 г. находился в ГКБ № 10 «Электроника» в отделении реанимации в состоянии комы; 10 июля 2018 г. он находился в спецприемнике УМВД России по г. Воронежу. Считает, что за совершенные правонарушения он понес наказание и не должен быть наказан дважды; а также что имеются основания для смягчения назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в случаях допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 - 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в частности, в нем должны быть указаны место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения.

Как следует из обвинительного постановления, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, нарушая установленное ограничение в виде запрета на пребывание с 22 часов до 6 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, находясь вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания), 24 мая 2018 г. в 23 часа, 10 июля 2018 г. в 22 часа 20 минут, 14 ноября 2018 г. в 22 часа 20 минут совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 314.1 УК РФ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, подлежит уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 11.5, либо ст. 11.9, либо ст. 12.8, либо ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административных ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ). Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

В нарушение отмеченных выше требований уголовного закона и Пленума Верховного Суда РФ изложенные в обвинительном постановлении обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не содержат указания на наличие обязательной для объективной стороны состава указанного преступления административной преюдиции, а именно: что ранее он два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 1 или по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных судом административных ограничения (ограничений) и совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении таких ограничения (ограничений), сопряженное с совершением административного правонарушения, указанного в ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, в обвинительном постановлении изложены обстоятельства дела, не соответствующие диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в нем лишь указано о том, что решением суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор с рядом ограничений и перечислены совершенные последним административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Следовательно, предъявленное ФИО1 обвинение является не конкретизированным, в связи с чем нарушает право последнего на защиту.

Однако Левобережный районный суд г. Воронежа не принял мер к устранению неопределенности предъявленного ФИО1 обвинения и не возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а постановил по делу обвинительный приговор, в котором фактические обстоятельства дела изложены таким же образом, как и в обвинительном постановлении.

При таких данных приговор в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору Левобережного района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Устранение отмеченных выше нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не дает оснований для ухудшения положения ФИО1 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей в связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору подлежит отмене.

Доводы жалобы осужденного подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Левобережного района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить.

ФИО1 из -под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда С.Ф. Старилова