Дело № 2-3864/2019 (23RS0037-01-2019-007930-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю., 

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МАУ «Управление по развитию новых и ранее застроенных территорий и инженерных коммуникацией» МО г. Новороссийск о защите нарушенных трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском (от 06.12.2019 г.) к МАУ «Управление по развитию новых и ранее застроенных территорий и инженерных коммуникацией» МО г. Новороссийск с требованиями: 1) о признании незаконным увольнение ФИО3; 2) о признании записи в трудовой книжке № 4982362 от 03.10.2019 г. «Трудовой договор расторгнут за прогул, подпункт «а», пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ» недействительной; 3) об обязании ответчика внести изменения в формулировку основания увольнения в трудовой книжке № 4982362 от 03.10.2019 г. на основание увольнения «по собственному желанию»; 4) о признании приказа об увольнении недействительным и обязании ответчика к изданию нового приказа об увольнении; 5) об обязании ответчика выдать все необходимые документы в связи с увольнением; 6) о взыскании с ответчика суммы среднего заработка за все время вынужденного прогула, равную 46 000 рублей; 7) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В обоснование уточненного иска указано, что 20.05.2019 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 16/19, на основании которого ФИО3 принят на должность заместителя директора МАУ на неопределенный срок. Согласно записи в трудовой книжке № 4982362 от 03.10.2019 г. «Трудовой договор расторгнут за прогул, подпункт «а», пункт 6 части 1 статьи 81 ТК». В предмет трудовой деятельности работника входит разработка проекта планировки территории, межевания территории, геодезические работы, съемка фактических границ земельного участка (Постановление «О внесении изменений в постановление Администрации МО г. Новороссийск от 30.04.2014 г. № 3190 «О создании МАУ «Управление по развитию новых и ранее застроенных территорий и инженерных коммуникацией» Мо г. Новороссийск» от 12.09.2019 г. Трудовая функция имеет разъездной характер. Отсутствие на рабочем месте было вызвано служебной необходимостью. По факту совершения дисциплинарного проступкаФИО3 не давал пояснений. Трудовая книжка выдана с нарушением. Прогула со стороны работника не имелось. 

От ответчика поступили возражения на иск, в которых просит отказать в иске. В обоснование указано, что пунктом 4.2 трудового договора установлена 40-часовая рабочая неделя, выходные: суббота и воскресенье, продолжительность работы составляет 8 часов. Начало работы с 09-00, окончание в 18-00 (пятница в 17-00). 05.09.2019 г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому ФИО3 отсутствовал весь рабочий день без уважительных причин. В ходе телефонного разговора работник сообщил, что болеет и находится на больничном, однако больничный лист не представлен. Акт подписан начальником отдела развития инженерной инфраструктуры ФИО8, начальником отдела межевания ФИО5, главным специалистом общего и кадрового делопроизводства ФИО6 ФИО3 от подписания акта отказался. 06.09.2019 г. составлен аналогичный акт об отсутствии работника на рабочем месте. В ходе телефонного разговора работником сообщено, что он болеет и находится на больничном, однако больничный лист не представлен. Акт подписан начальником отдела развития инженерной инфраструктуры ФИО8, начальником отдела межевания ФИО5, главным специалистом общего и кадрового делопроизводства ФИО6 ФИО3 от подписания акта отказался. Из служебной записки ФИО6 следует, что ФИО3 не представил больничный лист. 09.09.2019 г. составлено требование № о предоставлении работником письменного объяснения в течение 2 рабочих дней. От получения и подписи данного требования истец отказался, что подтверждается подписями трех работников. 12.09.2019 г. составлен акт о непредоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, подписанный работниками ФИО8 и ФИО5 19.09.2019 г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому ФИО3 отсутствовал весь рабочий день без уважительных причин. Свое отсутствие ФИО3 объяснил нахождением на инвестиционной площадке в 13 микрорайоне, однако таких поручений работнику не давалось. Акт подписан тремя работниками, ФИО3 от подписания акта отказался. 20.09.2019 г. составлено требование № 1/1 о предоставлении работником письменного объяснения в течение 2 рабочих дней. От получения и подписи данного требования истец отказался, что подтверждается подписями трех работников. 23.09.2019 г. составлен акт о непредоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, подписанный работниками ФИО8, ФИО6 и ФИО5 Факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте подтверждается также табелем учета рабочего времени. 03.10.2019 г. издан приказ № 61-ЛС о прекращении трудового договора по инициативе работодателя за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом работник ознакомлен под роспись. Истец уволен в соответствии с законом за три прогула.

В судебном заседании 06.12.2019 г. истец и его представитель подтвердили доводы, изложенные в иске, просили требования удовлетворить. 

Дополнительно представитель истца пояснила, что 05.09.2019 г. истец отсутствовал на рабочем месте, так как был на инвестиционной площадке ул. Энгельса и Коммунистическаяс ООО «Фирмой ДД», что подтверждается справкой фирмы. 19.09.2019 г. истец находился на инвестплощадке в 13 микрорайоне с застройщиком ООО «СЗ «Зеленый квартал».

Дополнительно истец пояснил, что 05.09.2019 г. связывался с делопроизводителем и извещал о том, что плохо себя чувствует, руководителя в известность не ставил. 06.09.2019 г. весь день находился на инвестиционной площадке на ул. Коммунистической и ул. Энгельса с потенциальным застройщиком на двух объектах, об этом руководителя в известность не ставил. 19.09.2019 г. выезжал с застройщиком ООО «Зеленый квартал» на объект,руководителя в известность не ставил. Сам себе находил работу, так как руководитель на давала объем работы. От работы изолировали. До наложения дисциплинарного взыскания никто объяснение не требовал.

В судебном заседании 06.12.2019 г. представитель ответчика ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в судебном заседании 06.12.2019 г. свидетель ФИО9 показала, что на момент составления актов работала начальником отдела развития инженерной инфраструктуры МАУ, подписывала акты от 05.09.2019 г., 06.09.2019 г., 19.09.2019 г. об отсутствии истца на рабочем месте, акт от 12.09.2019 г. об отказе истца 09.09.2019 г. от подписания письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 05 и 06 сентября 2019 г., акт о не предоставлении объяснений от 23.09.2019 г..

Допрошенная в судебном заседании 06.12.2019 г. свидетель ФИО10 показала суду, что работает начальником отдела межевания МАУ, подписывала акты об отсутствии истца на рабочем месте и акты об отказе от дачи объяснений, так как истца на рабочем месте не было. 

В судебном заседании 18.12.2019 г. представитель истца настаивала на удовлетворении иска, подтвердила, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании 18.12.2019 г. представитель ответчика возражал против удовлетворения, подтвердил, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто. Дополнительно пояснил, что истцу не давали поручение находиться на инвестиционных площадках. Представленные истцом справки ООО «СЗ Зеленый квартал» и ООО «Фирма ДД» являются фиктивными, поскольку данные организации не являются инвесторами. Кроме того, истец регулярно нарушал распорядок дня, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 16/19, на основании которого ФИО3 принят в организацию ответчика на должность заместителя директора на неопределенный срок. 

Согласно записи в трудовой книжке № 4982362 от 03.10.2019 г. истец уволен на основании приказа от 03.10.2019 г. № 61-лс за прогул и внесена запись - «Трудовой договор расторгнут за прогул, подпункт «а», пункт 6 части 1 статьи 81 ТК». 

Ссылаясь на то, что трудовые правоотношения прекращены необоснованно, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. « 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. « 1793-О, от 24 июня 2014 г. « 1288-О, от 23 июня 2015 г. « 1243-О, от 26 января 2017 N «-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления № 2 ").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления № 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно правовой позиции истца его отсутствие на рабочем месте было вызвано производственной необходимостью, а специфика его трудовой функции указывает на необходимость осуществления выездов на объекты (инвестиционные площадки).

Между тем, п. 4.2 трудового договора установлена 40-часовая рабочая неделя, выходные: суббота и воскресенье, продолжительность работы составляет 8 часов. Начало работы с 09-00, окончание в 18-100 (пятница в 17-00). 

По условиям трудового договора работа ФИО3 не носит разъездной характер. Работник осуществляет деятельность в соответствии с законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, иными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями трудового договора (п. 2.1 трудового договора). Работник подчиняется директору МАУ (п. 2.2 трудового договора).

Согласно должностной инструкции замдиректора МАУ, с которой истец ознакомлен, заместитель директора подчиняется директору МАУ (п. 1.3), и обязан соблюдать дисциплину труда и правила внутреннего распорядка (п. 3.1.9), выполнять устные и письменные поручения руководства (п. 3.1.12), выполнять работу в соответствии с возложенными функциями и указаниями руководства (п. 3.1.1)

Согласно представленным в дело письменным доказательствам, 05.09.2019 г. составлен акт об отсутствии работника (истца) на рабочем месте, согласно которому ФИО3 отсутствовал весь рабочий день без уважительных причин. 

Акт подписан начальником отдела развития инженерной инфраструктуры ФИО8, начальником отдела межевания ФИО5, главным специалистом общего и кадрового делопроизводства ФИО6 ФИО3 от подписания акта отказался. 

Согласно доводам ответчика, в ходе телефонного разговора с истцом установлено, что работник болеет и находится на больничном, однако больничный лист не представлен. 

В судебном заседании 06.12.2019 г. истцом представлено дополнительное возражение с приложениями. Так, согласно справке ООО «Фирма ДД» 05.09.2019 г. представитель данной фирмы и ФИО3 изучали два инвестиционных квартала улиц Энгельса и Коммунистическая, ФИО3 организовал встречу с представителями НЭСК и АТЭК.

Вместе с тем, данное юридическое лицо не является застройщиком либо инвестором, что опровергнуто письменными доказательствами ответчика.

Как подтвердил истец, от руководства ответчика он задание на выезд 05.09.2019 г. не получал, руководство в известность не ставил.

06.09.2019 г. составлен аналогичный акт об отсутствии истцавесь день на рабочем месте.

Согласно доводам ответчика, в ходе телефонного разговора установлено, что работник болеет и находится на больничном, однако больничный лист не представлен. 

Акт подписан начальником отдела развития инженерной инфраструктуры ФИО8, начальником отдела межевания ФИО5, главным специалистом общего и кадрового делопроизводства ФИО6 

ФИО3 от подписания акта отказался. Из служебной записки ФИО6 следует, что ФИО3 не представил больничный лист. 

Следовательно, первоначально работник сообщил работодателю иные причины отсутствия на рабочем месте, не связанные с задачами, возложенными на него трудовым договором.

09.09.2019 г. составлено требование № 1 о предоставлении работником письменного объяснения в течение 2 рабочих дней.

От получения и подписи данного требования истец отказался, что подтверждается подписями трех работников. 

12.09.2019 г. составлен акт о непредоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, подписанный работниками ФИО8 и ФИО5 

19.09.2019 г. составлен акт об отсутствии работника в этот день на рабочем месте, согласно которому ФИО3 отсутствовал весь рабочий день без уважительных причин. 

Свое отсутствие ФИО3 объяснил нахождением на инвестиционной площадке в 13МКР с представителем ООО «СЗ Зеленый квартал» и представил справку данной фирмы от 03.12.2019 г.

Вместе с тем, данная фирма не является инвестором либо застройщиком, что подтверждено представленными доказательствами и возражениями ответчика.

Кроме того, истец не получал от работодателя поручений присутствия в 13 микрорайоне с представителями вышеуказанной фирмы.

Акт подписан тремя работниками, ФИО3 от подписания акта отказался. 

20.09.2019 г. составлено требование № 1/1 о предоставлении работником письменного объяснения в течение 2 рабочих дней. 

От получения и подписи данного требования истец отказался, что подтверждается подписями трех работников. 

23.09.2019 г. составлен акт о непредоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, подписанный работниками ФИО8, ФИО6 и ФИО5 

Ввиду чего, работодатель неоднократно запрашивал у ФИО3 объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако работник от дачи объяснений отказался.

Факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте подтверждается также табелем учета рабочего времени. 

Свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО5 Также подтверждены обстоятельства наличия фактов отсутствия истца на рабочем месте и отказа от дачи объяснений и подписания актов.

03.10.2019 г. составлен приказ № 61-ЛС о прекращении трудового договора по инициативе работодателя за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом работник ознакомлен под роспись.

Установленными обстоятельствами подтверждается факт неправомерного отсутствия ФИО3 в указанные даты на рабочем месте. Доказательств уважительности причин отсутствия истцом не представлено. Таким образом, ФИО3 трижды допустил грубое нарушение – прогул, в нарушение должностной инструкции, трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО3 соразмерно допущенному им нарушению, оформлено работодателем в соответствии с требованиями ТК РФ, нарушений прав работника не установлено.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к МАУ «Управление по развитию новых и ранее застроенных территорий и инженерных коммуникацией» МО г. Новороссийск о защите трудовых прав отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2019 года