№ 1-15/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 г. г. Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Акимутиной А.С., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Красноярского гарнизона ... юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ашихмина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего 

<

данные изъяты> ...

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> г. в ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ..., ..., ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту до 25 января 2016 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты> (далее – ...), действуя с корыстным умыслом, используя служебное положение, в нарушение установленного в ... порядка принятия имущества от организаций и его использования, находясь в указанном населенном пункте, не позднее 26 мая 2014 г. исполнил от своего имени, как должностного лица, письмо на имя генерального директора ОАО «...» (в настоящее время – ...»), с просьбой о безвозмездном предоставлении надувной лодки с подвесным мотором для выполнения задач пограничной службы. Это письмо ФИО2 установленным порядком в делопроизводстве не зарегистрировал, указав вымышленный исходящий номер.

ОАО «...», руководство которого не имело оснований сомневаться в указанных в данном письме назначении и использовании указанных материальных средств в интересах пограничного органа, возглавляемого ФИО2, во исполнение указанной просьбы 04 июня 2014 г. в магазине «...», расположенном в 

<

адрес>, по безналичному расчету приобрело надувную лодку ... стоимостью 69500 рублей и подвесной мотор ... стоимостью 143500 рублей, а всего на общую сумму 213000 рублей, о чем сотрудник ОАО «...» уведомил ФИО2

Последний около 18 часов того же дня прибыл к указанному магазину на служебном автомобиле, куда по его указанию и были погружены вышеназванные лодка и подвесной мотор к ней, и где они хранились до следующего дня.

Утром 05 июня 2014 г. ФИО2, используя служебное положение, дал указание своему подчиненному – водителю С.П.. передать данное имущество В.Н.. – начальнику ...» (далее – ... автошкола), не осуществлявшего образовательной деятельности.

Во исполнение данного распоряжения С.П.. около 11 часов 05 июня 2014 г. доставил названное имущество в 

<

адрес> – В.Н.., которое по указанию последнего было выгружено в помещение ... автошколы.

В этот же день около 14 часов директор ОАО «...» Р.Р.. в служебном кабинете ... подписал акт приема-передачи вышеназванных лодки и подвесного мотора к ней от ОАО «...» указанному отделу. При этом данные материальные ценности находились на бухгалтерском учете в названном ОАО.

В дальнейшем указанные лодка и мотор хранились в помещении ... автошколы, каким-либо образом не использовались, при этом ФИО2, зная о невозможности их оприходования установленным порядком, никаких действий по возврату этого имущества в ОАО «...» не предпринимал, о невозможности оприходования, и о фактическом не использовании их для целей, указанных в письме от 26 мая 2014 г., данное ОАО не информировал.

Указанным образом, по мнению органов предварительного расследования, ФИО2 путем обмана с использованием служебного положения совершил хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «...», общей стоимостью 213000 рублей, обратив это имущество в пользу иного лица, чем причинил ущерб собственнику на указанную сумму, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в силу своих полномочий переквалифицировал вмененное подсудимому деяние в сторону смягчения - на ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку ОАО «...» добровольно передало указанное имущество ФИО2 для использования в интересах пограничного органа, то есть это имущество было подсудимому вверено для указанных в письме от 26 мая 2014 г. целей, однако он с тем же корыстным умыслом и вопреки воле собственника обратил это имущество в пользу иного лица, причинив ущерб на указанную выше сумму.

В обоснование данного обвинения были положены:

- показания подсудимого ФИО2 в части того, что письменным порядком он о получении лодки с мотором от ОАО «...» и об отсутствии возможности постановки ее на учет в пограничном органе по команде не обращался;

- показания представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля Р.Р.. в той их части, что вышеназванные лодка и мотор приобретались ОАО «...» и передавались в фактическое пользование не лично ФИО2, а отделу ..., при этом передача не предусматривала их использования в каких-либо иных целях, чем в заявленных в письме от 26 мая 2014 г.;

- показания свидетелей В.Н.. и Ю.В.. о том, что лодка и мотор фактически не использовались для целей, заявленных ФИО2 в своих показаниях, а также для обучения курсантов ... автошколы навыкам управления маломерными судами;

- показания свидетеля О.Н.. о том, что ... автошколе лицензия на осуществление образовательной деятельности не выдавалась;

- показания свидетеля Д.Е. согласно которым ... автошкола с 2007 г. образовательную деятельность не осуществляет и лицензии на это не имеет, сведения о фактическом наличии в автошколе каких-либо лодок с подвесными моторами в региональном отделении ДОСААФ отсутствуют;

- показания свидетеля С.П. о том, что 04 июня 2014 г. в туристическом магазине в его служебный автомобиль были погружены лодка и подвесной мотор, которые он на следующее утро по указанию ФИО2 отвез в ... В.Н.., где по указанию последнего выгрузил это имущество в здание ... автошколы;

- показания бывших и действующих военнослужащий отдела ... А.В.., А.Ф.., С.А.., В.А. согласно которым в штате или сверх штата надувных лодок с подвесными моторами в указанном отделе не имелось;

- показания свидетеля Е.А.., согласно которым в письме от 26 мая 2014 г. за подписью от лица начальника отдела ФИО2 в адрес ОАО «...» исходящий номер не соответствует действительности, и данное письмо по регистрационным данным не проходит;

- показания свидетелей К.Н.. и В.Ю., согласно которым им известно из устных обращений ФИО2 о получении или возможном получении от сторонней организации лодки с мотором и связанной с этим возможностью постановки этого имущества на учет, однако каких-либо конкретных действий или письменных обращений от подсудимого в этой связи не поступало;

- показаниями свидетелей – бывших и действующих должностных лиц ... С.П.., О.И. А.В.., согласно которым обращений от ФИО2 о полученных от сторонней организации лодки и мотора, и о постановке этого имущества на учет, не поступало;

- показания свидетеля С.О.. о том, что при участии его в составе комиссии по передаче из ... в ..., надувных лодок с подвесными моторами в данном отделе в штате не числилось, фактически не имелось и не передавалось;

- показания должностных лиц ... П.В.. и Ю.А.., согласно которым при передаче в 2015 г. имущества ... от ..., по документам надувные лодки с подвесными моторами не проходили и не передавались, с передаточными актами документы о фактическом наличии такого имущества, или о каком-либо его движении, не поступали.

Также в основу обвинения были положены:

- протоколы выемки от 24 августа 2016 г. (...), и осмотра документов от 18 сентября 2016 г. (...), согласно которым были обнаружены, изъяты и осмотрены письмо за подписью ФИО2 от 26 мая 2014 г. № ... в адрес ОАО «...», документы о приобретении ОАО «...» лодки с подвесным мотором за 213000 рублей, и акт 05 июня 2014 г. о передаче этого имущества отделу ...;

- протоколы осмотра места происшествия от 24 августа 2016 г. (...) и осмотра документов от 25 сентября 2016 г. (...) согласно которым в магазине «...», расположенном в г

<

адрес> были обнаружены, изъяты и осмотрены документы, подтверждающие приобретение вышеназванных лодки и подвесного мотора ОАО «...» у .... за 213000 рублей;

- протокол от 14 октября 2016 г. выемки находившихся в здании ... автошколы вышеназванных лодки и подвесного мотора (...);

- справки должностных лиц ... (...), согласно которым вышеуказанные надувная лодка и подвесной мотор по учету отделения технического развития не числятся, в оперативном учете корабельного состава не состоят;

- сообщение И.О.. председателя регионального отделения ДОСААФ ... от 21 сентября 2016 г. № ... (...) об отсутствии сведений о нахождении в период с 2014 г. по настоящее время на балансе ... автошколы надувных лодок и подвесных моторов;

- сообщение начальника отдела ... от 27 февраля 2017 г. № ... (...) о том, что информация об обращении ... автомобильная школа ДОСААФ» по вопросу возвращения надувной лодки и мотора, переданных указанной школе ФИО2, в отдел ... и в аппарат пограничного управления ..., в период с 05 июня 2014 г. по настоящее время, не поступала.

Вместе с тем судебным следствием установлено отсутствие достаточных доказательств о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, исходя из следующего.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и показал, что в силу особенностей осуществления ... имелась необходимость применения надувной лодки с подвесным мотором, которых в штате не имелось. 

В ... 2014 г. перед празднованием ... он пригласил на данное мероприятие генерального директора ОАО «...» Р.Р. и сотрудника той же фирмы И.В. Последний уточнил, в чем имеется необходимость для вручения подарка, на что он, ФИО2, ответил о необходимости для нужд отдела надувной лодки с подвесным мотором.

И.В.. в свою очередь попросил направить в ОАО «...» письмо с соответствующей просьбой, для обоснования затрат перед акционерами. Данное письмо он 26 мая 2014 г. направил в указанное ОАО, а 04 июня 2014 г. ему позвонил И.В.. и сказал, что можно забрать лодку и мотор в магазине «...» в .... 

В этой связи он на служебном автомобиле подъехал к данному магазину, где его встретил И.В.., лодка и мотор были загружены в служебный автомобиль, а на следующий день он и Р.Р.. в служебном кабинете начальника отдела ... в присутствии И.В. подписали акт приема-передачи этого имущества от ОАО «...» пограничному отделу.

Поскольку до принятия лодки и мотора на соответствующий учет в отделе их хранить было нельзя, он утром 05 июня 2014 г. дал указание подчиненному – водителю С.П.., передать это имущество руководителю ... автошколы В.Н.., который также являлся начальником добровольной народной дружины (далее – ДНД).

Эти лодку и мотор предполагалось использовать для обеспечения совещания по безопасности в ..., запланированному на конец июня 2014 г., однако в дальнейшем такая надобность отпала.

О получении данного имущества он устно докладывал в соответствующий отдел ..., узнавал перечень необходимых документов для постановки данного имущества на учет, и в процессе сбора документов узнал, что лодка и мотор в силу их стоимости и особенностей бухгалтерского учета будут состоять на балансе в ОАО «...», а отдел ... может их использовать для задач пограничной службы.

Поскольку при таких обстоятельствах отсутствовала возможность поставить лодку на соответствующий учет в ... отделе, так как лодка и мотор фактически были переданы в пользование, и в силу этого использовать их как начальник данного отдела он не мог, он решил оформить передачу данной лодки в ... автошколу, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи лодки и мотора от отдела ... в ... автошколу. Акт был подписан им и начальником этой автошколы В.Н.., при этом в акте было указано условие передачи – с целью обучения курсантов, и возвращения – в случае, если обучение не будет начато до декабря 2016 г.

Также его целью, помимо указанной в акте, было использование лодки и мотора дружинниками ДНД, начальником которой являлся В.Н.., для совместных антибраконьерских рейдов, однако ни лодка, ни мотор в дальнейшем никак не использовались и находились в ... автошколе. 

По вышеуказанным причинам вопрос передачи лодки и мотора в ... автошколу он с ОАО «...» не согласовывал, письменно о получении в пользование указанных лодки и мотора в пограничное управление не докладывал.

Допрошенный в порядке ст. 278.1 УПК РФ представитель потерпевшего И.В.. показал, что в мае 2014 г. в ОАО «...» из ... поступило письмо о предоставлении безвозмездной помощи в виде надувной лодки с подвесным мотором, для использования их указанным отделом в интересах ... службы, и в честь ....

Данное письмо было отписано ему генеральным директором Р.Р.. для исполнения. В этой связи он запросил о возможности предоставления такой помощи у акционеров, на что получил положительный ответ. 04 июня 2014 г. ОАО «...» в магазине «...» в ... по безналичному расчету приобрело надувную лодку и подвесной мотор к ней, общей стоимостью 213000 рублей, после чего он лично позвонил ФИО2 о возможности забрать приобретенное имущество, что последний и сделал.

На следующий день, 05 июня 2014 г. в его присутствии в служебном кабинете ФИО2 между последним и генеральным директором Р.Р.. был подписан акт приема-передачи лодки и мотора от ОАО «...» отделу .... 

В силу особенностей бухгалтерского учета это имущество было принято баланс в ОАО «...», которое в дальнейшем было реорганизовано в АО ...

Каким именно образом пограничный отдел в дальнейшем распорядится этим имуществом, его не интересовало, поскольку данное имущество было фактически передано в бессрочное пользование отделу ... для осуществления задач пограничной службы. С ним лично вопросы использования не обсуждались, как именно использовалось данное имущество ему не было известно до его допроса следственными органами. По данному факту он заявления в правоохранительные органы не подавал.

Лодку и мотор передавали добровольно для целей, указанных в письме, в качестве подарка, какие-либо условия и сроки возврата этого имущества не обсуждались. Поскольку в настоящее время и лодка и мотор возвращены собственнику в неиспользованном состоянии, то сумма в 213000 рублей для предприятия, имеющего большой денежный оборот, значительной не является и какой-либо ущерб предприятию причинен не был. 

Свидетель Р.Р.. показал, что в 2014 г. он являлся генеральным директором ОАО «...». В мае того же года на его имя из ... поступило письмо о предоставлении безвозмездной помощи в виде надувной лодки с подвесным мотором, для использования их указанным отделом в интересах ... службы, и в честь ..., которое было им отписано на исполнение И.В.., поскольку они безвозмездную помощь оказывали ранее, в том числе и силовым структурам.

Был проработан вопрос о возможности оказания такой помощи, и получив разрешение на ее оказание, были приобретены лодка и подвесной мотор к ней. Оформление покупки и фактическая передача имущества осуществлялась И.В.., а 05 июня 2014 г. он лично от имени ОАО «...» подписал акт приема-передачи этого имущества отделу ..., которые от лица данного органа был подписан ФИО2 Подписание акта происходило в служебном кабинете ФИО2 в присутствии И.В. 

При этом до поступления вышеназванного письма вопрос об оказании этой помощи обсуждался устно, а после установления ориентировочной стоимости данной помощи ФИО2 было предложено написать письмо для обоснования выделения средств на приобретение лодки и мотора перед акционерами.

Данная помощь была оказана для осуществления деятельности, заявленной в названном письме ФИО2, в акте приема-передачи это отражено не было, так как подразумевалось по умолчанию, и эта помощь вручалась в качестве подарка. Условия и сроки возврата данного имущества не оговаривались.

Из-за особенностей бухгалтерского учета это имущество было поставлено на баланс в ОАО «...», то есть лодка и мотор были фактически переданы для использования в отдел .... В период работы в должности генерального директора он за возвращением лодки и мотора не обращался, как она использовалась в дальнейшем, ему неизвестно. О том, что лодка и мотор были переданы в ... автошколу, ему стало известно только в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в порядке ст. 278.1 УПК РФ свидетель Е.Н. показала, что в 2014 г. она работала главным бухгалтером в ОАО «...». В настоящее время работает в той же должности в АО ...

Приобретенные в июне 2014 г. надувная лодка и подвесной мотор к ней были поставлены на бухгалтерский учет по указанию генерального директора Р.Р.. в декабре 2014 г. В настоящее время и лодка, и мотор числятся на балансе предприятия, согласно последней проверке имеются в фактическом наличии. Срок их амортизации истекает в феврале 2018 г., однако при условии их исправного технического состояния они могут использоваться и после этого времени, оставаясь на балансе. 

Как показал свидетель В.Н.., до сентября 2014 г. он являлся руководителем ... автошколы, был знаком с ФИО2 и находился с ним в дружеских отношениях, так как являлся начальником добровольной народной дружины, осуществлявшей взаимодействие с ... отделом, возглавляемым подсудимым. 

Утром 05 июня 2014 г. ему позвонил ФИО2 и попросил «встретить лодку и мотор». Это имущество в упакованном виде привез водитель отдела ..., после чего оно было перемещено в помещение ... автошколы и находилось там. Документы на это имущество ФИО2 не передавал, насколько ему известно, они находились у подсудимого и были необходимы для постановки на учет.

Имущество было передано ФИО2 для расконсервации двигателя, однако поскольку необходимости в использовании данного имущества не возникало и ФИО2 в дальнейшем не требовал его обратно, лодка и мотор продолжали находиться в автошколе.

Сам он каким-либо образом лодку и мотор в своих личных целях не использовал и не собирался этого делать.

Кроме того, поскольку ранее поднимался вопрос о возобновлении деятельности автошколы, эту лодку можно было использовать для обучения управлению маломерными судами, однако деятельность школы не была возобновлена ввиду отсутствия лицензии, и использование лодки с мотором для этих целей также не осуществлялось.

Со слов ФИО2 указанное имущество являлось спонсорской помощью, оно постоянно находилось в здании автошколы и никак не использовалось. Данное имущество он не мог поставить на учет, так как полагал его принадлежащим ... отделу.

Позднее между ним и ФИО2 был подписан акт приема-передачи названных лодки и мотора в ... автошколу от отдела ..., при этом в акте была указана дата фактической передачи, то есть 05 июня 2014 г.

О поступлении лодки и мотора в автошколу он в 2014 г. говорил своему сотруднику Ю.В.., также о наличии лодки и мотора знал его заместитель О.В..

В сентябре 2014 г. он был уволен, и вопросом постановки на учет переданного имущества не занимался. ФИО2 о его увольнении знал, и в последующем также не предъявлял требований о возвращении переданного имущества.

Согласно показаниям свидетеля О.В.., данных им в порядке ст. 278.1 УПК РФ, в 2014 г. он являлся заместителем руководителя ... автошколы, а также был членом ДНД, осуществлявшей взаимодействие с ... отделом, возглавляемым подсудимым. Как дружинник он неоднократно принимал участие в совместных с пограничниками рейдах по противодействию браконьерам.

Относительно надувной лодки с подвесным мотором он показал, что впервые увидел это имущество в автошколе, откуда и каким образом они попали в автошколу, ее руководитель В.Н.. не пояснял.

Летом 2014 г. силовыми структурами проводилось совещание по безопасности в ..., в котором он по просьбе ФИО2 принимал участие при хозяйственном обеспечении данного мероприятия.

ФИО2 просил его расконсервировать и «обкатать» названные лодку с мотором для задействования в вышеназванном мероприятии, однако в дальнейшем надобность в этом отпала, имущество было вновь упаковано и оставлено в автошколе.

Другим предназначением данного имущества, насколько ему известно, было обучение управлению маломерными судами, лодка для этого подходила, однако лицензия на ведение образовательной деятельности получена не была, и таковое обучение не проводилось.

Также, по его мнению, указанную лодку в силу её характеристик можно было использовать в том числе для пресечения браконьерской деятельности. 

Как показал свидетель Ю.В.., допрошенный в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, в 2014 г. он исполнял обязанности начальника гаража ... автошколы, руководителем которой был В.Н. Последний был уволен в конце 2014 г., при его увольнении какие-либо акты приема-передачи имущества не составлялись. Сам он был назначен исполняющим обязанности руководителя в начале 2015 г., и до этого времени с момента увольнения В.Н.. фактически исполнял обязанности сторожа.

В том же 2014 г. он обнаружил в автошколе надувную лодку и подвесной мотор к ней, в упаковке и без следов эксплуатации, и на его вопрос о происхождении этого имущества В.Н.. ответил ему, что оно передано для обучения управлению маломерными судами. 

Эти лодка и мотор находились в помещении автошколы, и до их изъятия органами предварительного следствия этим имуществом никто не интересовался, при нем это имущество никуда не вывозилось. 

После изъятия лодки и мотора органами предварительного следствия он обнаружил документ о передаче лодки и мотора от отдела ... ... автошколе. Этот документ содержал условия возвращения лодки обратно. 

Согласно показаниям свидетеля С.П.., данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2014 г. он занимал должность механика-водителя отдела .... Около 18 часов 04 июня 2014 г. он по указанию ФИО2 вместе с последним прибыл на служебном автомобиле к магазину «...» в ..., где в автомобиль были погружены находящиеся в упаковках надувная лодка и подвесной мотор к ней. Утром следующего дня он по указанию ФИО2 поехал к г. ... к В.Н.., который в свою очередь сказал ехать к зданию ... автошколы, где из его машины в указанное здание были перенесены лодка и мотор. 

Свидетель А.В.., допрошенный в порядке ст. 278.1 УПК РФ, показал, что он до декабря 2015 г. являлся заместителем начальника отдела .... Каких-либо надувных лодок с подвесными моторами по штату в отделе не числилось, однако необходимость в использовании таких плавсредств для решения задач пограничной службы имелась, но вопрос о введении таких лодок в штат решен не был.

Как показал свидетель А.Ф.., допрошенный в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, до декабря 2014 г. он являлся заместителем начальника отдела ... по воспитательной работе. В период его службы в отделе часто возникали вопросы об увеличении количества штатных плавсредств, однако как эти вопросы решались и были ли решены, ему неизвестно.

Свидетель К.Н.., допрошенный в порядке ст. 278.1 УПК РФ, показал, что в 2014 г. он занимал должность начальника .... Летом 2014 г. к нему устно обращался ФИО2 по вопросу постановки на учет лодки, полученной, или планировавшейся для получения, от сторонней организации, на что он сообщил последнему, какие документы для этого необходимы. 

Допрошенный в порядке ст. 278.1 УПК РФ свидетель В.Ю.. показал, что до декабря 2014 г. он проходил военную службу в ..., и по роду деятельности занимался вопросами подготовки предложений по охране .... В период прохождения им службы обсуждался вопрос оборудования дополнительного пункта в зоне ответственности отдела ..., однако при нем данный вопрос решен не был. 

От ФИО2 в 2014 г. ему стало известно, что отделу ... хотят подарить какой-то катер или лодку с мотором. 

Свидетель А.В.., допрошенный в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, показал, что до сентября 2015 г. он являлся начальником .... В 2009-2013 г.г. обсуждался вопрос о создании дополнительного пункта в зоне ответственности отдела ..., однако ввиду отсутствия бюджетных средств этот вопрос решен не был. О том, что имелся факт принятия ФИО2 лодки от сторонней организации, ему стало известно после передачи отдела ... в ..., и так как ФИО2 служил уже в другом управлении, какое-либо разбирательство в связи с этим не проводилось.

Как видно из протокола выемки от 24 августа 2016 г. (...), и протокола осмотра документов от 18 сентября 2016 г. (...), а также копиям - письма от 26 мая 2014 г. № ... (...), платежного поручения от 05 июня 2014 г. № ... (...), и акта приема-передачи имущества от 05 июня 2014 г. (...), в АО «...» были изъяты и осмотрены: письмо за подписью ФИО2 как начальника отдела ..., с угловым штампом отдела от 26 мая 2014 г. № ... в адрес ОАО «...» с просьбой об оказании безвозмездной помощи в виде надувной лодки с подвесным мотором для осуществления задач ... службы и в честь ...; платежное поручение от 05 июня 2014 г. № ... о перечислении ОАО «...» 213000 рублей .... за приобретение лодки «... и подвесного лодочного мотора; акт от 05 июня 2014 г. приема-передачи лодки «...» стоимостью 69500 рублей и подвесного мотора «... ...» стоимостью 143500 рублей, общей стоимостью 213000 рублей, от ОАО «...» отделу ... за подписями ФИО2, как начальника отдела, и Р.Р.., как генерального директора названного ОАО.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 августа 2016 г. (...) и протоколу осмотра документов от 25 сентября 2016 г. (...) в магазине «...», расположенном в г. 

<

адрес>, были изъяты и осмотрены: договор купли-продажи от 04 июня 2014 г. № ... о приобретении ОАО «...» по безналичному расчету у .... вышеназванных лодки и мотора указанной стоимости; счет от 04 июня 2014 г. № ... на уплату стоимости названного имущества; доверенность № ... от 05 июня 2014 г. на имя И.В.. от ОАО «...» на получение данных лодки и мотора, акт приема-передачи этого имущества от .... ОАО «...» и товарная накладная от 05 июня 2014 г. № .... 

Из протокола осмотра документов от 20 февраля 2017 г. (...) усматривается, что согласно изъятому 19 февраля этого же года акту от 05 июня 2014 г. вышеназванные лодка и подвесной мотор были переданы ФИО2 от отдела ... - В.Н.. как начальнику ... автошколы, безвозмездно с целью обучения курсантов и с условием возвращения этого имущества не позднее 31 декабря 2016 г. в случае отсутствия образовательной деятельности автошколы.

Как видно из протокола выемки от 14 октября 2016 г. (...), в этот день В.Н.. были добровольно выданы вышеназванные лодка и подвесной мотор, находившиеся в здании ... автошколы.

Согласно заключению эксперта-трасолога от 27 апреля 2017 г. № ... (...), указанные лодка и подвесной мотор эксплуатации не подвергались.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно первому примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, сущность хищения заключается в противоправном, безвозмездном изъятии чужого имущества, его обращении в пользу виновного, а равно других лиц. Данные действия совершаются только с корыстной целью и обязаны причинить материальный ущерб собственнику или владельцу имущества.

Изъятие чужого имущества в процессе хищения всегда совершается без согласия его собственника и вопреки воле последнего при заведомом отсутствии у виновного права на изымаемое, обращаемое им в свою собственность, собственность других лиц имущество.

При этом обращение имущества в пользу других лиц - форма хищения, для которой характерно не перемещение предмета хищения в материальном мире, а незаконное оформление документов о переходе права на имущество виновному, иным лицам.

В силу абз. 3 и 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Согласно объективно установленным обстоятельствам дела, лодка и мотор были добровольно переданы от ОАО «...» отделу ... в пользование в качестве безвозмездной помощи.

Соответствующий акт приема-передачи от 05 июня 2014 г. не содержит каких-либо конкретных условий использования этого имущества, однако согласно показаниям представителя потерпевшего И.В.. и свидетеля Р.Р.. - бывшего генерального директора ОАО «...» - эта помощь была оказана для выполнения задач, связанных с повседневной и служебной деятельностью данного пограничного органа. 

Вместе с тем, реальная форма использования этого имущества должностных лиц данного ОАО не интересовала, лодка была приобретена именно с целью оказания вышеназванной помощи и вручена в качестве подарка, однако числилась на бухгалтерском учете в ОАО «...» в силу особенностей финансовой отчетности.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении указанного имущества в правомерном владении подсудимого, который в силу своего должностного положения и акта приема-передачи имел юридические основания для осуществления полномочий по доставке, пользованию и хранению в отношении лодки и подвесного мотора.

Кроме того, обстоятельствами дела подтверждается, что подсудимый до подписания акта приема-передачи указанного имущества фактически передал его В.Н.. – на тот момент начальнику ... автошколы, где данное имущество находилось в первоначальном состоянии и никак не использовалось, в том числе и для тех целей, которые были заявлены ФИО2 в судебном заседании.

В дальнейшем ФИО2, узнав о невозможности постановки на учет лодки и мотора в пограничном органе ввиду нахождения этого имущества на балансе ОАО «...», оформил акт приема-передачи этого имущества ... автошколе в лице В.Н.., указав дату реальной передачи лодки и мотора в ... автошколу, с указанием в акте использования этого имущества для обучения с датой возвращения до 31 декабря 2016 г. в случае невозможности ведения образовательного процесса. 

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе показаниями самого подсудимого, а также свидетеля В.Н..

Помимо этого, обстоятельствами дела подтверждается факт непрерывного нахождения этого имущества в первоначальном состоянии в ... автошколе с 05 июня 2014 г. вплоть до изъятия органами предварительного следствия.

Поскольку вышеуказанные лодка и подвесной мотор, добровольно приобретенные названным ОАО и переданные ФИО2 для использования в интересах отдела ..., фактически никак не использовались, то указанные выше манипуляции с вверенным имуществом не причинили реального ущерба ОАО «...» как его собственнику.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что фактически происходило непрерывное хранение указанного имущества в помещении ... автошколы и заявлений от собственника о причинении ущерба не поступало.

В этой связи суд отвергает доказательства стороны обвинения, обосновывающие факт причинения ущерба, как не нашедшие убедительного подтверждения в судебном заседании.

Доводы стороны обвинения о наличии в действиях ФИО2 корыстного умысла, а именно отсутствие регистрации установленным порядком письма в ОАО «...» с просьбой о предоставлении безвозмездной помощи; передача имущества иному лицу сразу после его получения; отсутствие письменных обращений со стороны ФИО2 к командованию по вопросу дальнейшего использования полученного имущества; отсутствие с его стороны попыток к возвращению лодки и мотора собственнику при наличии такой возможности; не использование этих лодки и мотора для целей, отраженных в акте при передаче имущества в ... автошколу, суд отвергает и полагает, что они сами по себе не относятся к общественно-опасному деянию и при установленных судом обстоятельствах не выходили за пределы проступка, несущего какую-либо общественную опасность, влекущую наступление уголовной ответственности, поскольку являются предположениями и не подтверждены вескими и убедительными доказательствами.

Делая вывод об отсутствии у ФИО2 корыстного умысла на обращение лодки и мотора в пользу В.Н.., суд исходит из того, что последний каких-либо действий по владению и распоряжению им, за исключением хранения в здании ... автошколы, в том числе и после своего увольнения с указанной должности в сентябре 2014 г., не осуществлял, от сотрудников автошколы О.В.. и Ю.В.. факт наличия такого имущества не скрывал, что подтверждается показаниями данных свидетелей.

Кроме того, устные обращения ФИО2 к ... К.Н. и В.Ю. о порядке постановки на учет лодки и мотора, даже без дальнейших письменных обращений и предоставления каких-либо документов, также указывают на отсутствие умысла на хищение лодки и мотора.

Поэтому доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование наличия корыстного умысла у ФИО2 и подтверждающие приведенные доводы – показания в этой части свидетелей А.В. А.Ф.., С.А.., В.А.., Е.А. С.П.., О.И. А.В.. С.О.., П.В.. и Ю.А.. и письменных доказательств в виде справок соответствующих должностных лиц, при указанных выше обстоятельствах, не могут достоверно свидетельствовать о наличии корыстного умысла, ввиду чего отвергаются судом.

Помимо этого, не осуществление ... автошколой образовательной деятельности, не исключает возможности хранения имущества в помещении автошколы, поэтому вывод стороны обвинения о наличии корыстного умысла ввиду отсутствия соответствующей лицензии, и представленные в обоснование этого показания свидетелей Д.Е.. и О.Н.. в данной части, суд отвергает, как носящие предположительный характер.

Других доказательств наличия корыстного умысла со стороны ФИО2 в отношении лодки и подвесного мотора, стороной обвинения не представлено, и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь основополагающим принципом уголовного судопроизводства – принципом презумпции невиновности, и толкуя, в соответствии пунктом 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в пользу подсудимого, а также учитывая, что в силу ч. 4 той же статьи обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ввиду недоказанности таких признаков состава хищения, как наличие корыстного мотива и причинение материального ущерба собственнику.

В связи с изложенным ФИО2 подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

В виду оправдания ФИО2 арест на его имущество - денежные средства, находящиеся на счете в банке ПАО «...», а также мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежат отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что по вступлению приговора в законную силу лодка и подвесной мотор, находящиеся на ответственном хранении в АО «...», подлежат возвращению по принадлежности в указанную организацию.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304-306 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать невиновным и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. 

Признать за оправданным ФИО2 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – лодку и подвесной мотор – полагать возвращенными по принадлежности в АО «...».

Арест на имущество ФИО2 – денежные средства, находящиеся на счете в банке ПАО «...» – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов