ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – Зайцевой З.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Манасырова А.Э., 

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО6,

при секретаре Базарновой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-122/17 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего АО «СМАРТС», заместитель директора, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час 37 мин, ФИО1, управляя автомобилем марки ВМВ Х6, регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в светлое время суток, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке. В пути движения действовал небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при возникновении опасности для движения, которую представляла для него пешеход ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ пересекавшая проезжую часть 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке с 

<

адрес>, справа налево относительно направления движения автомобиля, на запрещающий (красный) сигнал пешеходного светофора. ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял, и напротив 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО8 по неосторожности причинены закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, ссадины мягких тканей лица. Закрытый перелом шейки правой бедренной кости опасным для жизни не являлся, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи причинил тяжкий вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанного пункта Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

От потерпевшей Потерпевший №1 суду поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, полным возмещением ущерба. 

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 является близким лицом ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, вследствие заболевания, не связанного с травмой при дорожно-транспортном происшествии. Сын Потерпевший №1 был женат на дочери ФИО8 – Свидетель №2, которая категорически отказалась принимать участие в уголовном судопроизводстве. Судом принимались меры к приводу Свидетель №2 либо ее дочери (внучки ФИО8 и Потерпевший №1), однако указанные лица отказались принимать участие в процессе.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО9, исполнявший привод суда, подтвердил, что в присутствии соседей Свидетель №2 отказалась открывать дверь, позвать дочь также отказалась, в связи с чем, в суд они не были доставлены. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 позвонила Свидетель №2, но последняя отказалась являться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.42 УПК РФ, суд полагает Потерпевший №1 надлежащим потерпевшим, так как она является близким лицом ФИО8

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой похороны ФИО21 оплачены Свидетель №6, что подтверждает пояснения Потерпевший №1 (л.д.130).

Из пояснений Потерпевший №1 следует, что ФИО1 в качестве компенсации вреда передал ей 250 тысяч рублей, что подтверждается распиской. Часть денежных средств необходима для компенсации расходов соседки ФИО8 – Свидетель №6, которая оплатила похороны. Дочь и внучка ФИО10 в уходе за последней и организации похорон участия не принимали. Оставшиеся денежные средства необходимы для компенсации расходов потерпевшей, компенсации морального вреда, а также для помощи внучке ФИО10, которая одновременно является внучкой Потерпевший №1, признанной потерпевшей. 

Представитель потерпевшей поддержал ее ходатайство. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что указанное основание не является реабилитирующим, против прекращения производства уголовного дела в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ не возражал. Просил прекратить уголовное дело. Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался (л.д.175), совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно /л.д.170/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д.171-174/, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего и совершеннолетнего ребенка, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный преступлением вред путем материальной компенсации. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства, из которых видно, что скорость движения автомобиля подсудимого не превышала 15 км/час, пешеход переходил дорогу на красный цвет, после столкновения ФИО1 выполнил все обязанности водителя, в том числе вызвал скорую и полицию, оказывал помощь пострадавшей. На период нахождения в больнице оплатил услуги сиделки для потерпевшей. 

Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, в данном случае преступление совершено по неосторожности, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Пояснения Потерпевший №1 в судебном заседании не оставляют сомнений, что ходатайство о прекращении дела подано добровольно, в отсутствие давление с целью примирения. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими обстоятельствами является полное возмещение вреда, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, принятые меры по оказанию помощи потерпевшему. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Поскольку все предусмотренные законом условия соблюдены суд, с учетом всех установленных обстоятельств в совокупности, считает возможным уголовное дело прекратить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное.

Принимая решение о прекращении дела, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, так как подсудимый опасности для общества не представляет, в усиленном контроле со стороны государства не нуждается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в 10-дневный срок.

Председательствующий Н.Н. Черняков