Судья Федосов М.Е. Дело №22-2633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 октября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Голевой И.В.,

с участием: прокурора Сорочинской О.Н.,

защитника - адвоката Черкасовой Т.В, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Малугина Е.В., Черкасовой Т.В. в защиту ФИО1 напостановление Рамонского районного суда Воронежской области от23сентября 2023года, которым избрана подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения ввидезаключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по22 ноября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение обвиняемого ФИО1. и адвоката Черкасовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда законными обоснованным в виду отсутствия оснований к применению иныхмерпресечения, 

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник Малугин Е.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления, ссылаясь на то, что приведенные судом данные не подтверждены материалами дела. По мнению автора жалобы, следственным органом не представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что подозреваемый может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, предпринять иные меры, направленные на уничтожение доказательств по делу. Кроме того указано на наличие у ФИО1 постоянного места жительства в принадлежащем ему на праве собственности доме, устойчивых социальных связей, положительной характеристики. С учетом изложенных доводов просит постановление районного суда отменить, применив в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Адвокат Черкасова Т.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда необоснованным, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. По мнению автора жалобы все указанные следователем в ходатайстве обстоятельства не соответствуют действительности. Доказательств, позволяющих установить намерение ФИО1 скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы дела, вопреки выводам суда, носящим предположительный характер, не содержат. Кроме того, при принятии решения оставлено без внимания состояние здоровья ФИО1, который перенес тяжелую операцию, имеет хронические заболевания, его возраст, а также отсутствие судимостей. Также указано, что сама по себе тяжесть преступления не может служить основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, связанной с лишением свободы. Сучетом изложенного просит постановление районного суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник - адвокат Черкасова Т.В. доводы жалоб поддержали. 

Прокурор Сорочинская О.Н., полагая по существу постановление районного суда законным и обоснованным, с учетом данных о личности подозреваемого указала на отсутствие оснований для применения иных мер пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2023 года следователем Семилукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105УК РФ возбуждено уголовное дело.

23 сентября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, который в тот же день, 23 сентября 2023 года, допрошен в качестве подозреваемого.

По ходатайству следственного органа постановлением Рамонского районного суда Воронежской области 23 сентября 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 ноября 2023 года включительно.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, следователь привел доводы о необходимости применения именно заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, ссылаясь на тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, свидетельствующие о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда,может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовномуделу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Представленные в судебном заседании данные свидетельствуют о предъявлении ФИО1, 27 сентября 2023 года следователем обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно оценил и с достаточной полнотой исследовал доводы ходатайства, которые подтверждены представленными материалами дела, а также верно пришел к выводу о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к описанному в ходатайстве преступлению. Стороной обвинения представлены материалы, обосновывающие наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО1, содержащие конкретные сведения, указывающие на его причастность к преступлению, о чем свидетельствуют данные исследованных судом протоколов: допроса подозреваемого, допроса потерпевшего, допроса свидетелей, а также иные представленные следователем документы. 

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 кпреступлению, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности указанноголица. 

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, в том числе относительно данных о личности ФИО1, его семейного положения и состояния здоровья. Согласно материалам дела он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Вданном случае имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовномуделу.

Ходатайство следственного органа заявлено уполномоченным на тодолжностным лицом с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Нарушений закона при задержании ФИО1 не усматривается.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, как о том ставит сторона защиты, при установленных обстоятельствах не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства и постановления приговора. 

Содержание под стражей при исследованных обстоятельствах, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности ФИО1, равно как и о его поведении при производстве предварительного следствия, известны районному суду и учтены при принятии решения, не исключают установленных судом первой инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, равно как и не свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться и препятствовать расследованию сам по себе не исключает данных обстоятельств и также не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно требованиям закона рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, однако оснований для этого не нашел районный суд как и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от23сентября2023 года об избрании подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения ввидезаключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по22 ноября 2023 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Малугина Е.В., Черкасовой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: