Дело № 2-2584/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 20 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Симонян М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИН-Страхование» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИН-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 245 792 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 оглы. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» грузовой 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика, с уведомлением о страховой выплате. Однако ответчик в установленный законом срок выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и решением ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение и убытки в сумме 44 287 рублей. Решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 555 дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена претензия о выплате неустойки в размере 245 792 рубля 85 копеек. Ответа на претензию не последовало. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН_Страхование» о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в результате, которого автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Однако ответчик в установленный законом срок выплату не произвел. Решением Мирового судьи с/у 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «БИН-Страхование» было взыскано страховое возмещение и убытки в сумме 44 287 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 22 143 рубля 50 копеек, а всего 77 130 рублей 50 копеек (л.д. 

<

данные изъяты>). Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 44 287 рублей *1%*554= 245 349 рубля 98 копеек. Таким образом взысканию подлежит сумма неустойки 245349 руб 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 рублей на представление интересов в суде.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «БИН – Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5653 рублей 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «БИН-Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 245 349 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 250 349 рубля 98 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «БИН-Страхование» о взыскании неустойки и судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5653 рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Рыков 

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2017 года.

Судья: