Дело № 2-1102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о признании сделки по отчуждению автомобиля Mercedes-Benz C 200 Kompressor, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска в пользу ФИО2 недействительной, применить последствия недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований указано, что с д.м.г. ФИО1 являлась собственником вышеуказанного автомобиля. 

д.м.г. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа № от д.м.г. между КПК «Успех» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, при заключении которого автомобиль остался в фактическом владении залогодателя. Залогодержателю был передан оригинал ПТС 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 передала спорный автомобиль в пользование ФИО3 

В августе 2017 г. в адрес истца поступило уведомление от КПК «Успех» о неисполнении заемщиком ФИО4 обязательств по договору займа, в обеспечение которого спорный автомобиль был передан в залог. Залогодержатель предложил предоставить транспортное средство для осмотра. 

Неоднократные попытки связаться с ФИО3 не привели к результату, на телефонные звонки он не отвечал, по месту жительства не находился. 

В октябре 2017 г. представителями КПК «Успех» спорный автомобиль был замечен на дорогах г. Барнаула. Водителем было предоставлено свидетельство о регистрации на спорный автомобиль на имя ФИО2, супруги водителя, со слов которого стало известно, что автомобиль приобретен им по заниженной цене, так как автомобиль находился в залоге у банка. После этого ФИО1 стало известно, что принадлежащий ей автомобиль был продан. 

Истец каких-либо сделок, направленных на отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО2, либо иных лиц не заключала, автомобиль ответчику, либо иным лицам не передавала.

Таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства в пользу ответчика, лицом, не являющимся собственником имущества, в силу ст. 166, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно предпринимались попытки известить истца посредствам почтовой связи, а также сотовой связи, по номерам телефонов, имеющимся в материалах дела, однако последняя от извещения уклонилась. Ее представитель и представитель третьего лица КПК «Успех» ФИО5 в судебном заседании полагала, что возможно рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным покупателем и на момент регистрации за ней автомобиля, договор залога заключен не был. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

д.м.г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz C 200 Kompressor, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что не подписывала вышеуказанный договор, и волеизъявление на отчуждение транспортного средства не имела.

Согласно заключению эксперта № от д.м.г. подпись от имени ФИО1 в строке после текста «Продавец» перед соответствующей фамилией и рукописная запись «ФИО1» в строке рядом с подписью, в договоре купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz C 200 Kompressor, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> года выпуска, темно-синего цвета, заключенном между ФИО1 и ФИО2, датированном д.м.г., выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подпись выполнена с подражанием подлинной подписи исполнителя. 

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как в ходе рассмотрения настоящего спора, так и в рамках уголовного дела № ФИО1 указала, что с д.м.г. она работала в ТСК «Капитал» в должности директора (номинально). Непосредственное руководство данной организацией осуществлял ФИО4 

В д.м.г. истцу позвонил ФИО4 и сообщил, что необходимо оформить на ее имя автомобиль «Мерседес Бенз С 200», г/н №, для того для чтобы в дальнейшем она могла выступать залогодателем при получении займа в организации «Успех». 

После этого, она совместно с ФИО3, который является сотрудником ТСК «Капитал» проследовали в МРЭО ГИБДД, где последним были оформлены все необходимые документы, которые она подписала, и автомобиль был зарегистрирован на ее имя. При этом автомобиль она не выбирала, его продавца она не видела, денежные средства за указанный автомобиль она не передавала, расчет производили Усманских и ФИО3. Фактически автомобиль с ключами и необходимыми документами продавцом был передан ФИО3 С момента оформления на ее имя спорного автомобиля она им не владела и не пользовалась. 

Через некоторое время, д.м.г., она совместно с ФИО4 и ФИО3 проследовали в кредитно-потребительский кооператив «Успех», где ФИО4 заключил договор займа на свое имя, а она подписала договор залога спорного транспортного средства в качестве обеспечения заемных обязательств. После оформления договоров, автомобиль также находился в пользовании ФИО3

д.м.г. сотрудники КПК «Успех» истцу сообщили, что заемные обязательства не исполняются, и что ей необходимо отдать спорный автомобиль. Однако где находился автомобиль, ей было не известно.

д.м.г. руководителем ТСК «Капитал» стал сам ФИО4, после чего, истец никаких связей с ФИО4 и ФИО3 не поддерживала, более в данной организации она никаких функций не осуществляла, где находился автомобиль Мерседес Бенз С 200, ей неизвестно.

Спорный автомобиль она никому не продавала, договор купли-продажи не подписывала, заявление на выдачу нового ПТС в ГИБДД не писала. Каким-образом был продан данный автомобиль ей неизвестно. 

Согласно сведениям, отраженным в паспорте транспортного средства №, в качестве собственника спорного транспортного средства значится ФИО1 на основании договора от д.м.г.. 

Вместе с тем, учитывая объяснения истца, согласно которым спорное транспортное средство по договору от д.м.г. ей не передавалось, суд, с учетом положений ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль у ФИО1 не возникло. 

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, которое в настоящем споре у истца отсутствует, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 г.