Дело № 2-6425/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты>% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки, но не менее 

<

данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки. Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., из которой 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. – сумма процентов, 

<

данные изъяты>. – штрафные санкции. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчик на вышеуказанное требование не отреагировала. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1362576 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала исковые требования в части наличия задолженности и процентов, возражала против начисленных штрафных санкций. При вынесении решения о взыскании штрафных санкций просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты> руб. со сроком погашения не позднее, чем через 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. Денежные средства в указанном размере ответчику банком были предоставлены, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% в день. Проценты за пользованием кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составила 1362576 руб. 75 коп., а именно сумма просроченного основного долга – 106167 руб. 03 коп., сумма просроченных процентов – 28554 руб. 25 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 40146 руб. 43 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 1187709 руб. 04 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено без ответа. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований пункта 1 статьи 809 указанного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, совокупность доказательств по настоящему делу, суд находит исковые требования обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 106167 руб. 03 коп., сумма просроченных процентов в размере 28554 руб. 25 коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 40146 руб. 43 коп. 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 1187709 руб. 04 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по требованиям о взыскании штрафных санкций. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций до 30000 руб. 

Оснований для снижения размера иных начисленных процентов суд не находит, поскольку указанные проценты предусмотрены договором и не подлежат снижению. 

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные правовые нормы, учитывая наличие задолженности, размер которой ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204867 руб. 71 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 106167 руб. 03 коп., сумма просроченных процентов – 28554 руб. 25 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 40146 руб. 43 коп., штрафные санкции в размере 30000 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 8210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 204867 руб. 71 коп., а также государственную пошлину в размере 8210 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 09.10.2017 г.