Судья Устименко А.А. 

дело № 22-6106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осуждённого Кетова Р.Н., защитника Щукина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кетова Р.Н. и адвоката Щукина С.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21 августа 2020г., по которому

Кетов Руслан Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 12 февраля 2007г. Кудымкарским городским судом Пермского края (с учётом постановления того же суда от 3 сентября 2010г., постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2018г., приговоров Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 июня 2010г. и 13 июля 2010г., судимости по которым погашены) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (приговором от 17 июня 2010г. условное осуждение отменено, назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ); освобождённый 28 ноября 2014г. по отбытию наказания;

- 17 декабря 2015г. Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2019г. неотбытая часть лишения свободы заменена на 3 месяца 29 дней ограничения свободы, наказание отбыто 15 июня 2019г.;

- 20 февраля 2020г. Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 20 февраля 2020г. к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей с 21 августа 2020г. до вступления приговора в законную силу, а также отбытого наказания по приговору от 20 февраля 2020г. с 20 февраля 2020г. по 20 августа 2020г. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам. 

Изложив существо приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Кетова Р.Н. и защитника Щукина С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Кетов Р.Н. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,679г. в значительном размере.

Согласно приговору преступление совершено 29 января 2020г. в г. Перми. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кетов Р.Н. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, противоречивости доказательств. Оспаривает результаты экспертиз наркотического вещества, поскольку на экспертизу оно поступило в отличном по форме и цвету от изъятого у него вещества; с момента изъятия вещества до момента его поступления в экспертное учреждение прошло 2 недели, за это время оно не могло измениться так сильно. Отмечает также, что сотрудниками полиции не были проведены следственные действия по установлению веса изъятого вещества в присутствии его и понятых. Пакет перед отправлением в экспертное учреждение вскрывался в отделе полиции без него, и изъятый предмет доставался из пакета, и что-то пересыпалось, считает это грубейшим нарушением процессуальных норм. Полагает, что справка об исследовании от 30 января 2020г. и заключение эксперта от 17 февраля 2020г. противоречат друг другу, так как описываемые экспертами вещества существенно отличаются друг от друга по внешнему виду и весу, из чего делает вывод, что вещество было подменено. Критически относится к показаниям эксперта З., данным им в судебном заседании. Приводит свой анализ доказательств. С учётом противоречивых доказательств, сомнений и предположений, смягчающих обстоятельств, а также больной матери, являющейся инвалидом ** группы, просит приговор отменить, оправдать, а в случае, если вина будет доказана, смягчить наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В. считает приговор незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что Кетов Р.Н. не признаёт вину, оспаривает массу изъятого наркотического вещества. В суде первой инстанции были заявлены ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, а также о проведении судебной экспертизы в отношении его доверителя, однако были оставлены без удовлетворения. Просит приговор отменить, Кетова Р.Н. оправдать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кетова Р.Н. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привёл в приговоре, дал им правильную оценку. 

Осуждённый признаёт, что имел умысел на приобретение и хранение наркотического средства с целью употребления, для этого приехал в Пермь из Кудымкара, подобрал на улице свёрток с веществом, полагая, что в нём находится наркотик.

Доводы стороны защиты о нарушении работниками полиции правил упаковки наркотического средства, целостности упаковки, фиксации изъятия и осмотра содержимого свёртка, проведении его экспертизы, что ставит под сомнения результаты химической экспертизы относительно вида и веса наркотического средства, инкриминированного Кетову Р.Н., проверены судом надлежащим образом. 

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что протоколами осмотра упаковки в период предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что целостность упаковки не нарушена, клапан конверта заклеен и опечатан. Внутри находится свёрток из чёрной изоленты, в котором прозрачный полимерный пакет с застежкой «Zip-Look» с порошкообразным веществом, изъятым при личном досмотре Кетова Р.Н. в комнате охраны автовокзала по адресу **** (т.1 л.д. 39-40). 

Эти данные не противоречат показаниям свидетеля Б. - понятого при проведении личного досмотра Кетова Р.Н. Свидетель пояснил, что у Кетова Р.Н. в левом боковом кармане брюк был обнаружен свёрток из чёрной изоленты, внутри которого был прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «Zip-look» с порошкообразным веществом белого цвета. Обнаруженный свёрток с веществом был упакован в конверт, опечатан бумажными бирками, где он поставил подпись.

Каких-либо нарушений при проведении личного досмотра и фиксации его результатов, которые бы могли поставить под сомнение изъятие у Кетова Р.Н. свёртка с веществом, поступившим в дальнейшем на химическое исследование, а затем на экспертизу, из протокола личного досмотра и других материалов дела не усматривается. 

Также судом обоснованно указано, что исследование изъятого вещества на месте его обнаружения по весу и виду наркотического средства невозможно, поскольку требует специальной и точной аппаратуры. Изъятое вещество признано наркотическим средством на основании заключения эксперта по результатам экспертизы, назначенной и проведённой в порядке, предусмотренном УПК РФ. Справка об исследовании, на которую ссылается Кетов Р.Н., является лишь поводом для возбуждения уголовного дела и назначения экспертизы. Учитывая, что вещество исследовалось влажным, его цвет определялся субъективно как белый, светло-жёлтый, поэтому не исключены различия в их внешнем описании, не имеющие существенного значения для оценки результатов повторной экспертизы. С постановлением и заключением эксперта Кетов Р.Н. был ознакомлен. Орган, проводивший экспертизу, мотивировал невозможность присутствия адвоката в помещении, где одновременно несколько экспертов проводят экспертизы, а целостность упаковки и её содержимого отражены на фототаблице. Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, включая протокол досмотра Кетова Р.Н.

Суд исключил из числа доказательств заключение эксперта от 17 февраля 2020г., поскольку эксперт является близким родственником специалиста, проводившего первоначальное исследование изъятого у Кетова Р.Н. вещества. Однако судом была назначена и проведена повторная химическая экспертиза, выводы которой сомнения не вызывают. 

При исследовании вещества первоначальная упаковка и изолента были переупакованы в другой конверт, а наркотическое вещество переупаковано в полимерный пакет. При осмотре в судебном заседании стороны не оспаривали, что цвет вещества, зафиксированный при исследовании 30 января 2020г. и 17 февраля 2020г. изменился, что не противоречит выводам повторной экспертизы. 

Заключение эксперта по данной экспертизе содержит ответы и на поставленные стороной защиты вопросы. Согласно выводам эксперта представленное вещество массой 0,491 г. содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включённое в Список 1 Перечня наркотических средств. В составе вещества как и при проведении предварительного исследования выявлено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно alpha-пирролидинопентиофенон. Производные N-метилэфедрона и вещества, используемые при их синтезе, реакционноспособны, в результате чего образуются побочные продукты и смолы, которые могут повлиять, в том числе, и на изменение первоначального цвета (т.2 л.д. 12-14).

Согласно первоначальной справке об исследовании от 30 января 2020г. предоставленное вещество светло-жёлтого цвета содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, его масса до исследования составила 0,679 г. 

Таким образом, вид наркотического средства, изъятого у Кетова Р.Н., его масса установлены судом первой инстанции на основе правильной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела; на экспертное исследование поступило то вещество, которое было изъято у Кетова Р.Н. 

Действия Кетова Р.Н. суд квалифицировал верно по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Сомнений по поводу вменяемости осуждённого не имеется. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции Кетов Р.Н. вёл и ведёт себя адекватно, по прежним уголовным делам в отношении него проводились психиатрические экспертизы, установлено, что он способен отдавать отчёт своим действиям. 

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, сведения о личности виновного, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья виновного и его матери, за которой он осуществляет уход. Иных смягчающих обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается. Также учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, что влечёт за собой назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит. 

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний соблюдены. Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции мотивировал своё решение по наказанию надлежащим образом, не оставив без внимания все обстоятельства, подлежащие учёту в соответствии с уголовным законом.

Судом с приведением соответствующих мотивов приняты и другие решения по всем вопросам, подлежащим разрешению при вынесении обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов полноты, всесторонности, объективности и состязательности сторон. Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы и по другим основаниям не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21 августа 2020г. в отношении Кетова Руслана Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Щукина С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: