Дело № 2-1010/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Сазыкиной А.С.

с участием прокурора Боровковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 часов на 2 пикете 25 километр перегона «остановочная платформа Бешенцево - 

<

адрес> поездом смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившийся родным братом истцу. В результате смерти ФИО1 истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в утрате близкого, родного человека. Смерть брата является для истца невосполнимой утратой. 

В судебном заседании представитель истца на основании ордера- ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности- ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что размер компенсации морального вреда является завышенным, просила учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, нарушившего правила перехода через железнодорожные пути, наличие решений Железнодорожного районного суда г. Барнаула, которыми уже взыскана компенсация морального вреда в пользу матери и сестер погибшего, а также иной судебной практики по указанной категории дел.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО СК «Согласие» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражает, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению к ответчику ОАО «Российский железные дороги», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на 2 пикете 25 километр перегона «остановочная платформа Бешенцево - 

<

адрес> неустановленным поездом смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела, акту № служебного расследования, фототаблицы, протокола осмотра места происшествия со схемой, во время получения травмы ФИО9 в нарушение п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающих гражданам при проезде и переходе через железнодорожные пути пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта), находился на железнодорожных путях в неустановленном месте, в результате чего получил железнодорожную травму в виде тупой сочетанной травмы головы, таза, правой верхней конечности. Смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств наличия в действиях погибшего умысла на причинение себе вреда, по делу не установлено. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО1 этиловых и других спиртов не обнаружено. 

Постановлением Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что следователь, проанализировав собранные в ходе настоящей проверки материалы, пришел к выводу, что причиной смертельного травмирования гражданина ФИО1 является нарушение последним Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности.

Из Акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте установлено, что причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшим п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая концепция повышенной опасности железнодорожного транспорта предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, статья 1079 которого определяет, что источник повышенной опасности представляет собой деятельность граждан и юридических лиц, связанную с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.).

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта.

Перечень таких объектов установлен настоящим Законом. К ним относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда в силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На момент вышеуказанных событий машинист и помощник машиниста состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и управляли железнодорожным транспортом - источником повышенной опасности, собственником которого является открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО1, является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источника повышенной опасности.

Истец является родным братом умершего ФИО1, что подтверждается свидетельствами об их рождении. 

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случая, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни иди здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов судом учитывается, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейшнх требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. 

Как установлено материалами доследственной проверки, причиной транспортного происшествия является нарушение ФИО13. п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18. Именно потерпевший привел себя в такое состояние, которое не позволило ему дать адекватную оценку своим действиям и соизмерить свои возможности. 

Потерпевший находился вблизи железнодорожных путей, участок пути перегона Укладочный-Шпагино не является местом санкционированного перехода граждан.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение смерти источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях локомотива в наезде на человека, обстоятельства гибели ФИО7

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего круга лиц, имеющих право на требование о компенсации морального вреда вследствие гибели близкого им человека, в связи с чем взыскание указанной компенсации в пользу родных основано на презумпции его нравственных страданий вследствие утраты близкого человека.

Кроме этого суд принимает во внимание то, что смерть близкого родственника – брата на протяжении всей жизни будет являться для его родственника большим горем. 

Данная утрата для него является невосполнимой, поэтому нравственные страдания он продолжает испытывать до настоящего времени.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истцов, суд учитывает фактические обстоятельства, а именно то, что истец являлся родным братом ФИО1, определенное время проживали совместно, вместе проводили досуг.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.05.2017, которым с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 (мать) взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на погребение в размере 4600 руб., расходы на погребение несла другая сестра, погибший часто уходил, вел бродяжнический образ жизни. 

Кроме того, суд учитывает, что наиболее остро истец испытывал нравственные страдания в первое время после гибели брата, со смерти которого прошло почти 4 года, однако за взысканием компенсации морального вреда не обратился ни к ответчику, ни в суд, обосновывая указанное обстоятельство наличием иных более важных дел.

В связи с чем, суд определяет в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., принимая во внимание, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, родственные отношения с потерпевшим, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, глубину, степень, продолжительность тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. Суд признает указанную сумму разумной и справедливой. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Доказательств тесного родственного общения между истцом и ФИО1 не представлено, одних пояснений истца в данной части суд находит недостаточным, свидетельских показаний не представлено.

Таким образом, учитывая нахождение потерпевшего в неположенном, не установленном для перехода месте на путях, а также отсутствие конкретных сведений об обстоятельствах произошедшего, отсутствие вины ответчика в причинении смерти потерпевшему, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Рассматривая исковые требования к ответчику ООО СК «Согласие» суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая компания Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» № ГОЖД/1012.

Согласно п. 1.1 указанного Договора, ООО «Согласие» обязалось за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их здоровью, жизни.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В силу п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Разделом 8 этого Договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.

Выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к Страховщику (п. 8.2 договора ).

С учетом указанных положений Договора страхования, возможность возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению морального вреда, в результате причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вредя здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», а в части требований истца о взыскании денежных сумм в порядке компенсации морального вреда, расходов на погребение с ООО «СК «Согласие» судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 930 руб.

Из приложенной к иску копии доверенности, выданной ФИО4 на представление его интересов при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении вреда по факту гибели ФИО1 от воздействия источника повышенной опасности ОАО «РЖД», следует, что за оформление доверенности нотариусом ФИО10 взыскано государственной пошлины по тарифу в сумме 200 руб., а также за оказание услуг правового и технического характера в сумме 1830 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку доверенности выданы в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, суд взыскивает указанные расходы с ОАО «РЖД» в пользу истца в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ОАО «РЖД» в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 930 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования Городского округа- город Барнаул государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Б. Вешагурова