Дело № 2-2185/2019 30 мая 2019 года

78RS0015-01-2018-009604-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 15.12.2017 года в размере: 71 551,09 рублей – основной долг, 23 515,68 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 812,69 рублей – пени за просрочку платежа, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 110 000 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9076,38 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 15.12.2017 года между сторонами был заключен договор микрозайма, в рамках которого истец предоставил ответчику займ в размере 75 000 рублей сроком возврата 36 месяцев по 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Возврат займа должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5976 рублей, за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа по условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, в обеспечение исполнение обязательств по договору микрозайма ответчик представил в залог ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, 2005 года выпуска. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные договором условия о внесении денежных средств в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование предоставленным займом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по займу, задолженность ответчиком погашена не была.

Истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие (л.д. 7)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства на территории в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно сведениям в материалах дела ответчик ФИО1 на территории Санкт-Петербурга регистрации не имеет 

Последним известным адресом места регистрации ФИО1 является адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с неизвестностью места жительства ответчика суд привлек в порядке статьи 50 ГПК РФ к участию в деле адвоката в качестве его представителя. Адвокат Заиконникова А.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Выслушав объяснения адвоката Заиконникова А.О., представляющего интересы ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование замом и в случае просрочки возврата займа выплатить неустойку.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 года ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключили договор микрозайма, в рамках которого истец предоставил ответчику займ в размере 75 000 рублей сроком возврата 36 месяцев по 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д. 18-21).

Согласно индивидуальным условиям договора займа пени за непогашенную в срок задолженность по займу и процентам устанавливаются в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 22-24).

Из материалов дела следует, что ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» взятые на себя обязательства по договору займа выполнило, предоставив 15.12.2017 года ответчику 75 000 рублей, что подтверждается извещением (л.д. 28) и ФИО2 не оспорено.

По условиям заключенного сторонами договора размер аннуитетного платежа составлял 5976 рублей и подлежал оплате 15-го числа каждого месяца (л.д. 29).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы займа он исполнял ненадлежащим образом, начиная с марта 2018 года платежи не вносил (л.д. 33-36).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21.09.2018 года кредитор направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа, указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по займу согласно представленному истцом расчету составляет 95 879,46 рублей, из которых текущая часть основного долга – 23 515,68 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 71 551,09 рублей, неустойка – 812, 69 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 95 879, 46 рублей.

Разрешая по существу исковое требование об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство: марка, модель: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 110 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено, заключенным между сторонами 15.12.2017 года договором залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство: автомобиль марка, модель: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 22-24).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом в обоснование своей позиции по делу по требованиям об обращении взысканию и установлению начальной продажной цены на автомобиль, указано, что стороны при заключении договора залога согласовали начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 110 000 рублей. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 9076,38 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением ответчиком его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 15.12.2017 года в размере 95 879,46 рублей, из которых текущая часть основного долга – 23 515,68 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 71 551,09 рублей, неустойка – 812, 69 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по уплате государственной пошлины 9076,38 рублей. 

Обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья 

В мотивировочной форме решение изготовлено 04.06.2019 года.