Дело № 2-3233/2019 02 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ворожбит обратился в суд с исковыми требованиями к Дичко о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации стоимости доли.

В обоснование иска указывает, что является правообладателем 3/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру со смежными комнатами общей площадью 45,3 кв.м и жилой площадью 28,7 кв.м., расположенную по адресу Х на основании Договора купли- продажи от 12 ноября 1997 года и Договора дарения от 14 марта 2018 года.

Указанная квартира приобретена его родителями в ноябре 1997 года. Он и его родители зарегистрированы в этой квартире и проживают в ней по настоящее время, квартира является единственным жильем.

Сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение является ответчик ФИО2, являющейся для него и его семьи лицом посторонним.

Указанную 1/4 долю в праве общей долевой собственности в данной квартире ответчик ФИО2 приобрела 26 мая 2011 года за 500000 рублей через представителя по доверенности Д. по простому письменному договору купли-продажи, права на которую зарегистрированы в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

Продавцом 1/4 доли в простом письменном договоре купли-продажи от 26 мая 2011 года являлся В., который получил эту долю в наследство ХХ, владевшего долей в праве общей долевой собственности в данной квартире по тому же Договору купли -продажи от 12 ноября 1997 года.

3/4 доли истца в праве на спорную квартиру составляют: 33,98 кв.м. общей площади, в том числе, 21,53 кв.м. жилой площади, 1/4 доля ответчика в праве на спорную квартиру составляет 11,3 кв.м. общей площади квартиры, в том числе, 7,2 кв.м. жилой площади.

В связи с этим, полагает, что принадлежащая ответчику доля является незначительной, поскольку отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику жилой площади для проживания, а именно свое право пользования на квартиру ответчик не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в этом имуществе. 

В соответствии с данными технического паспорта на квартиру от 05 сентября 2007 года инвентарный, имеется две смежные комнаты, площадь которых составляет 11,1 кв.м и 17,6 кв.м, это подтверждает, что жилых помещений, не превышающих 7,2 кв. м., не имеется и выделить долю в этом имуществе без ущемления его жилищных прав, невозможно. Таким образом, использование жилого помещения в соответствии с его назначением ответчиком невозможно.

Поскольку использование ответчиком данного жилого помещения в соответствии с его назначением невозможно, учитывая, что жилое помещение состоит из двух смежных комнат, доля ответчика не имеет выдела в натуре, ответчик является посторонним лицом для него и доля ответчика является незначительной по сравнению с 3/4 долями истца, лично ответчик не выражает реального интереса к использованию своего имущества по назначению, то есть для проживания, с момента приобретения 1/4 доли в спорной квартире в мае 2011 года и по настоящее время, лично ответчик ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, не выражала к данному жилому помещению реальный интерес, именно в целях использования его по назначению, то есть для проживания; порядок пользования спорной квартирой между ним и ответчиком как участниками долевой собственности не определен; личных вещей в квартире не имеет; состоянием своей доли не интересуется, имеет значительный долг по жкх.

Ответчик имеет жилое помещение в г. Х, в котором зарегистрирована. 

В связи с тем, что в квартире требуется капитальный ремонт, его семьей в 2015 году своим силами и за счет собственных денежных средств был проведен ремонт частично капитальный и частично косметический, при этом ответчик не принимала участия в ремонте и с момента приобретения 26 мая 2011 года указанной 1/4 доли, также не делала предложений о необходимости осуществить капитальный или косметический ремонт в квартире с пропорциональным вложением любых средств (денежных, материальных и др.), согласно размерам доли сособственников, что указывает на отсутствие интереса у ответчика к состоянию своей доли.

Поскольку доля ответчика как собственника незначительна, доля не имеет возможности выдела в натуре; собственник, лично ФИО2, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец просит признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую Дичко на основании простого письменного договора купли-продажи долей квартиры от 26.05.2011, незначительной долей; прекратить право собственности Дичко на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х; признать за истцом Ворожбитом, право общей долевой собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х; Взыскать с Ворожбита в пользу Дичко стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х в размере 570000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что ответчик имеет интерес в использовании спорного имущества, а доля, принадлежащая ответчику не может быть признана незначительной.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат, размер которых составляет 17,6 кв.м. и 11, 1 кв.м., общей площадью 45,3 кв.м., расположенное по адресу: Х.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 3/4 доли квартиры, ответчику ФИО2 принадлежит 1/4 доля квартиры.

Из представленного истцом отчета оценщика от 06.02.2019 года следует, что стоимость квартиры на 06.02.2019 года составляет 3280000 рублей, стоимость 1/4 доли составляет 570000 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости 1/4 доли квартиры, определением суда от 02.07.2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 14.08.2019 года, подготовленному АНО «Х», рыночная стоимость 1/4 доли квартиры Х составляет 864000 рублей.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом в ходе рассмотрения дела из представленных доказательств установлено, что стороны не являются членами одной семьи. Спорная 1/4 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 26.05.2011 года. Истец является собственником 3/4 долей квартиры на основании договора купли-продажи от 12.11.1997 года и договора дарения от 14.03.2018 года. Размер приходящейся на ответчика доли жилого помещения составляет 7,2 кв.м. жилой площади, и 11,3 кв.м. общей площади квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 года В., ФИО1 и В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о прекращении права собственности на долю помещения, взыскании денежной компенсации.

В ноябре 2018 года истец обратился к ответчику с предложением о выкупе спорной доли квартиры, однако согласия получено не было.

Из представленных суду доказательств также следует, что в квартире отсутствует жилое помещение, в которое ответчик может реально вселится, поскольку комнаты являются смежными, и указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальной возможности использования комнат лицами, которые не являются членами одной семьи.

Также судом установлено, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что ответчик никогда не вселялась в спорную квартиру, не выражала намерение вселится, что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует реальный интерес к использованию жилого помещения в соответствии с его назначением.

Представленная в материалы дела переписка между представителем истца и представителем ответчика по сути сводится к спору о стоимости спорной доли при переговорах относительно выкупа доли ответчика.

Оценив совокупность вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, поскольку возможность предоставления ей в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец в квартире проживает длительное время, а ответчик в ней не зарегистрирована и не проживает, имеют иное жилое помещение для проживания, заинтересованности в пользовании жилыми помещениями не имеет. В связи с тем, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, суд полагает, что требования истца в части прекращения права собственности ответчика на долю квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/4 доли являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей выплате денежной компенсации суд полагает необходимым руководствоваться полученным в ходе рассмотрения дела заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями, получено с соблюдением требований ГПК РФ.

Ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения. Доводы истца о несоответствии установленным требованиям представленных экспертным учреждением документов о полномочия эксперта полностью опровергаются представленными в материалы дела документами, позволяющими определить наличие у эксперта специальных познаний и полномочий для проведения экспертизы.

Ссылки представителя истца на не соответствующую действительности стоимость спорной доли, которая определена в экспертном заключении, суд также во внимание не принимает, поскольку данные ЕГРН содержат кадастровую стоимость квартиры, которая не является рыночной стоимостью. При этом оснований для определения доли квартиры в соответствии с отчетом оценщика, представленного истцом у суда также не имеется, поскольку он опровергается представленным в материалы дела заключением экспертизы.

Кроме этого, суд оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы учитывает, что при определении размера стоимости спорной доли квартиры экспертом определена в рамках сравнительного подхода стоимость доли с учетом коэффициента на долю не выделенную в натуре. При этом суд также отмечает, что истец в результате удовлетворения требований фактически получает в единоличную собственность двухкомнатную квартиру, в связи с чем размер компенсации не может быть ниже реальной рыночной стоимости доли квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать 1/4 долю в праве собственности на квартиру Х, принадлежащую ФИО2 незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру Х, доли в размере 864000 рублей (восемьсот шестьдесят четыре тысячи рублей).

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности и признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру Х после выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере стоимости доли в размере 864000 рублей (восемьсот шестьдесят четыре тысячи рублей). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: