УИД 16RS0043-01-2025-001944-74

дело № 2-2718/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением по вине работника, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» (далее – истец, ООО «Камкомбанк», работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО3 (ответчик, ФИО3, работник) о возмещении ущерба, причиненного преступлением по вине работника.

В обоснование иска указывается, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО3 была признана виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за присвоение, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в особо крупном размере, с назначением ей окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ... было постановлено: приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО3 изменить:

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам преступлений от ... и от ... признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

- по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ... в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное добровольное возмещение ущерба;

- исключить из описательно-мотивировочной и результативной частей приговора указания о сохранении ареста, наложенного постановлением Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... на жилое помещение, расположенное по адресу: ...А, ..., арест отменить.

Тот же приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным его составом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осуждённой ФИО3 удовлетворить частично, апелляционную представителя потерпевшего «Камкомбанк» в ФИО7 оставить без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба – 30 867 445 руб. 59 коп.

Протокольным определением суда от 24 апреля 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: ФИО1, ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, иск поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик по месту отбывания наказания извещен, организовать видеоконференц-связь не удалось по причине отсутствия сети «Интернет» в исправительном учреждении. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Судом установлено, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность старшего специалиста с 11 июля 2007 года – по 19 октября 2022 года. 

Приказом ...-л/с от ... трудовые отношения с ответчиком ФИО3 были прекращены по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО3 была признана виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за присвоение, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в особо крупном размере, с назначением ей окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ... было постановлено: приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО3 изменить:

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам преступлений от 1 сентября 2021 года и от 22 июня 2022 года признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

- по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 29 сентября 2022 года в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное добровольное возмещение ущерба;

- исключить из описательно-мотивировочной и результативной частей приговора указания о сохранении ареста, наложенного постановлением Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... на жилое помещение, расположенное по адресу: ...А, ..., арест отменить.

Тот же приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным его составом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осуждённой ФИО3 удовлетворить частично, апелляционную представителя потерпевшего «Камкомбанк» в ФИО7 оставить без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, причинил работодателю ущерб на сумму – 30 867 445 руб. 59 коп., который возник по вине ФИО3, чья вина была установлена приговором суда.

Разрешая заявленные требования, суд не находит правовых оснований для отказа. 

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьями 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Из указанного следует, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства того факта, что по вине бывшего работника работодателю был причинен ущерб на заявленную сумму.

Как указано в части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, втупившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, приведенный в решении суда судебный акт не был отменен, вступил в законную силу, соответственно, является обязательным для исполнения. Обстоятельства, установленные в нем, также не подлежат переоценке или повторному доказыванию. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: 4) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит – 156 602 руб. (из расчета в части удовлетворения материальных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением по вине работника.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженки ... Республики Татарстан, паспорт: ... ..., ИНН: ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк», ИНН: 

<

***>, сумму ущерба, причиненного преступлением по вине работника - 30 867 445 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженки ... Республики Татарстан, паспорт: 92 03, ..., ИНН: ... в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 156 602 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года. 

Судья А.А. Ахметова