Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 24 мая 2021 года

Председательствующий Василенко С.Б. дело № 22-3528/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 мая 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ПолушкинойН.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.А.,

с участием:

адвоката Ивановой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 18 марта2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

в 

<

адрес>,

ранее судимый:

- 13 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; 

- 04 июля 2019 года приговором Североуральского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений;

- 11 декабря 2019 года приговором Серовского районного суда Свердловской области по ст. 264.1, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 13 дней, 06 ноября 2020 года освобожденный по отбытию наказания, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 2 года 4 месяца 2 дня, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительных видов наказания по настоящему приговору и приговору Серовского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заключен под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Р.Р.ВБ. под стражей в период с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела, существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, заслушав выступление адвоката Ивановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исакова Ю.В., просившего приговор изменить без смягчения наказания, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 27 января 2021 года, в период с 23:25 по 23:40, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел, что он способствовал раскрытию преступления, сотрудничал с правоохранительными органами, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, ..., характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении ребенка жены от первого брака, беременность супруги, оказание помощи родителям, которые имеют заболевания, он является единственным кормильцем в семье, занимается благотворительностью. 

В возражениях на доводы жалобы государственный обвинитель ДолматовА.В. привел доводы в обоснование законности приговора, который просит оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Исаков Ю.В. сослался на то, что суд в приговоре не корректно изложил данные о личности осужденного при назначении наказания, указав, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, полагал, что такая формулировка подлежит исключению, поскольку данные судимости не должны учитываться.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражениях государственного обвинителя, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе следствия и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания суд учел положения ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд верно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нуждаемость в лечении, условия жизни его и семьи, наличие заболевания у матери, беременность супруги, нуждаемость их в помощи со стороны ФИО1, оказание им благотворительной помощи, то есть все те обстоятельства, на которые осужденный сослался в апелляционной жалобе.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, о чем суд мотивированно указал в приговоре.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у осужденного ребенка супруги от первого брака, поскольку каких-либо данных о ребенке в материалах уголовного дела не содержится, ни органу дознания, ни суду ФИО1 о нем не сообщал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал имеющийся в действиях осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности осужденного, ранее судимого за аналогичные преступления, при отсутствии признака рецидива, но наказание за которые не достигло целей его исправления и предупреждения совершения нового преступления - спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания он вновь совершил преступление, решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является законным и справедливым. 

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, с учетом правил предусмотренных ст. 56, 47 УК РФ.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как по настоящему приговору, так и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно.

При зачете времени содержания под стражей осужденному Р.Р.ВВ. в срок наказания в виде лишения свободы судом правильно применен коэффициент кратности в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 18 марта2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Г.Полушкина