Дело № 2а-193/2024

45RS0008-01-2023-002479-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2024 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Курганской области к ФИО1 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курганской области подало в суд административный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 7838,00 руб., и пени 26,98 руб. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском в суд.

В судебном заседании от административного истца явки нет, юридическое лицо извещено. 

От административного ответчика явки нет, юридически извещена, судебная повестка возращена почтамтом по истечении срока хранения.

С учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что по данным налогового органа ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автобуса, модели КИА КОСМОС, 1997 года выпуска, за ним числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц в сумме 7838,00 руб., и пени 26,98 руб.

Налогоплательщику транспортный налог за 2018 год начислен в 2019 году, о чем свидетельствуют налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как не исполнена обязанность по уплате в установленный срок транспортного налога за 2018 год, начислены пени.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога в сроки, установленные законодательством, ему направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кетовского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной в административном иске задолженности, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. 

Срок для обращения с административным иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным налогового органа копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 год 7 месяцев и 24 дня, соответственно за пределами 6-и месячного срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, даже исчисляя с даты фактического получения копии определения суда об отмене судебного приказа, что не может являться достаточным обоснованием пропуска процессуального срока, поскольку несогласованность в работе налогового органа к исключительным обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок – являться не может.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд о взыскании задолженности, и об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска налоговым органом срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска УФНС России по Курганской области к ФИО1 о взыскании недоимки - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.Н.Носко