Председательствующий – Мамоля К.В. дело №22-7647/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> Эссен Л.В. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>), 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее интересах защитника – адвоката Войтюк О.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> – к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, о зачете в окончательное наказание отбытого наказания и времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав защитника - адвоката Эссен Л.В. в интересах осужденной ФИО1 по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Анисимовой И.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 признала себя виновной, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и режима исправительного учреждения, мотивируя тем, что она находится в состоянии беременности, что судом первой инстанции не было принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, прокурор в прениях сторон просил назначить отбывание наказания в колонии-поселении. В постановке на биржу труда ей было оказано, но она неофициально работала, общалась с детьми и оказывала им помощь. Просит приговор изменить назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Войтюк О.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным ввиду суровости назначенного наказания, а также ввиду неверного определения режима исправительного учреждения. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. При обсуждении вида и размера наказания, а также режима исправительного учреждения необоснованно повторно учтено, что после отбытия предыдущего наказания ФИО1 совершено преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, она длительное время нигде не трудоустроена, после условно-досрочного освобождения совершила преступление средней тяжести. Полагает, что данные обстоятельства охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которое ФИО1 осуждена обжалуемым приговором и отражено в предъявленном ей обвинении, а также были учтены ранее при вынесении приговора от 

<

дата>, в связи с чем они не могли быть повторно учтены при рассмотрении вопроса о виде, размере наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение. 

На апелляционную жалобу защитника адвоката Войтюк О.В. в интересах осужденной ФИО1 государственным обвинителем – заместителем прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела и постановления приговора в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые ей были ясны. Государственный обвинитель и законные представители потерпевших против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали. Необходимые консультации защитника ФИО1 получила, добровольность ее согласия на рассмотрение дела в порядке особого производства не вызывает сомнений. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Состояние психического здоровья ФИО1 с учетом имеющихся в материалах дела данных о ее личности, и непосредственной оценки ее поведения, обоснованно не вызвало у суда сомнений. Не вызывает сомнений состояние психического здоровья ФИО1 и у суда апелляционной инстанции. 

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая не замужем, имеет одного малолетнего ребенка ФИО7, официально не трудоустроена, на учете в Центре занятости населения не состоит, привлекалась к административной ответственности, 

<

данные изъяты>, по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, трудоспособна. Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, достаточно мотивировано в приговоре, суд верно указал, что исправление осужденной с учетом установленных судом обстоятельств, возможно лишь при назначении данного вида наказания, а также обосновал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных положений закона. 

С учетом обстоятельств дела и личности осужденной оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не усматривается.

Доводы защитника о необоснованном повторном учете при назначении наказания того, что ФИО1 совершила преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, которые уже учтены при назначении наказания по предыдущему приговору и входят в состав преступления, основаны на неверном толковании закона, поскольку наличие судимости по иным составам преступлений не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и не все судимости имеющиеся у ФИО1 учтены как образующие рецидив преступлений. Учет непогашенных судимостей в приговоре от 

<

дата> не свидетельствует о невозможности их учета при назначении наказания по обжалуемому приговору, и повторным такой учет не является. Из приговора также не следует, что суд при назначении наказания учел судимость по приговору от 

<

дата> как имевшую место на момент совершения преступления, наказание по данному приговору частично сложено с назначенным наказанием по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Отсутствие трудоустройства также не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и составообразующим признаком не является, доводы защиты и прокурора, выдвинутые при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отклоняются.

Верно суд в числе иных данных о личности указал и о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку составообразующим является лишь привлечение к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, при этом ФИО1 подвергалась административной ответственности и за другое правонарушение. 

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и также считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, как и применение условного осуждения, не окажут на осужденную должного исправительного воздействия и требуется реальная изоляция ФИО1 от общества. 

Отказ в постановке на биржу труда, неофициальное место работы и общение с детьми, на которые ссылается осужденная, основанием для смягчения наказания не являются. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно - исправительная колония общего режима. Данное решение в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежащим образом мотивировано судом и принято с учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершения преступления. Суд, принимая такое решение, верно указал, что ФИО1 ранее уже отбывала наказание в колонии-поселении, при этом данный режим не оказал на нее должного исправительного воздействия, новые преступления она совершила через непродолжительное время после истечения условно-досрочного освобождения, характеризуется ФИО1 неудовлетворительно, 

<

данные изъяты>. 

Мнение прокурора, высказанное в судебных прениях, об отбывании ФИО1 наказания в колонии-поселении не является обязательным для суда. 

Оснований для изменения приговора в части вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденной. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету, является беременность.

Из материалов дела следует, что при проверке судом апелляционной инстанции законности приговора от 

<

дата> ФИО1 заявляла о нахождении в состоянии беременности, однако ее доводы не послужили основанием для смягчения наказания лишь в связи с тем, что не были заявлены в суде первой инстанции, о чем имеется ссылка в апелляционном постановлении 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. Данные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания и не проверены должным образом, суд не выяснил у осужденной, находится ли она в состоянии беременности, не истребовал необходимых сведений о ее состоянии.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов осужденной в данной части установлено, что ФИО1, согласно медицинской справке, выданной 

<

дата> 

<

данные изъяты>, состоит под диспансерным наблюдением 

<

данные изъяты>. 

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством нахождение ее в состоянии беременности, а также, считает необходимым смягчить назначенное ей наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений независимо от его вида. Понятие рецидива преступлений определено положениями ч.1 ст.18 УК РФ, виды рецидива подразделяются на опасный, особо опасный, их признаки установлены ч.ч. 2,3 ст.18 УК РФ. Такой вид рецидива как простой законом не предусмотрен. 

Суд обоснованно признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, ошибочно сослался на п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, которым предусмотрен опасный рецидив, и излишне указал на то, что вид рецидива является простым в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ и признание рецидива простым, что на выводы суда вцелом не влияет и смягчение назначенного осужденной наказания не влечет. 

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также для его отмены, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ и признание рецидива простым; 

на основании п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством беременность ФИО1;

снизить срок назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника в ее интересах - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан