П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 7.06.2018

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Ильюшко И.О., подсудимой ФИО5, её защитника адвоката Алексеевой Л.Ю., при секретаре Батыргазиевой А.С, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО5, 19

<

данные изъяты> судимой:

- 5.10.2017 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком в 2 года

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> в период времени с 10 часов по 14 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, ФИО5, находилась у 

<

адрес> с малознакомым ФИО1, где последний согласно устной договоренности передал ФИО5 на временное хранение, принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с договоренностью ФИО5 должна была хранить указанный мобильный телефон и по первому требованию вернуть его обратно ФИО1. В вышеуказанный период времени у ФИО5, находясь 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества, а именно мобильного телефона ФИО1, с целью осуществление которого она составила преступный план. Согласно преступного плана, она намеревалась с целью усыпить бдительность, предложить ФИО1 поехать на такси в квартиру, расположенную в другой части г.Астрахани, и по пути следования заехать в ломбард расположенный, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, и продать вверенное ей имущество, а вырученными деньгами распорядится по своему усмотрению. 

<

дата обезличена> в период времени с 10 часов по 14 часов 45 минут, действуя согласно преступного плана, во исполнение преступного умысла ФИО5 предложила ФИО1 поехать в квартиру расположенную по 

<

адрес>. Последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО5 согласился. После чего ФИО5 с целью осуществления преступного умысла, вызвала такси, государственный регистрационный номер, модель и данные водителя которого следствием не установлены, на котором выехали на указанный выше адрес. По пути следования, ФИО5, действуя в продолжение преступного умысла под выдуманным предлогом остановила такси около ломбарда "

<

данные изъяты>", расположенного по 

<

адрес>, где используя паспорт ранее знакомой ФИО2, не подозревавшей о преступном намерении ФИО5, продала вверенное ей имущество ФИО1, а именно мобильный телефон "

<

данные изъяты> согласно закупочного акта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, за 

<

данные изъяты> рублей. В это время ФИО1, не подозревая о преступном намерении ФИО5 ждал в такси. После чего, ФИО5 пришла к ожидавшему её ФИО1 с которым на такси доехала до 

<

адрес>, где они расстались. Таким образом, ФИО5 противоправно и безвозмездно обратила вверенное ей имущество в свою пользу путём присвоения, принадлежащее ФИО1, а именно мобильный телефон 

<

данные изъяты>

Вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами ФИО5 распорядилась по своему собственному усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО5 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в судебном разбирательстве от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в силу ст.276 УПК РФ в судебном разбирательстве были оглашены показания подсудимой в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что 

<

дата обезличена> в сети интернет она познакомилась с парнем, которому с целью оказания услуги они встретились на её съёмной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Договорились о цене услуги, она составляла 

<

данные изъяты> рублей, при этом клиент представился Виталием, и он ей передал свой телефон "

<

данные изъяты>" в качестве залога, так как он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с данным парнем наняли такси и поехали снимать квартиру, но когда она увидела его состояние и то, что он сам ей в залог оставил телефон, у нее возник умысел сдать телефон в ломбард, и распорядиться деньгами самостоятельно. Они доехали до остановки, на остановке у Центрального стадиона стояла её знакомая ФИО2, а так как у нее не было с собой паспорта, она попросила ФИО2 под свой паспорт заложить в ломбарде по 

<

адрес>, ФИО2 сначала не соглашалась, но ФИО5 её убедила, в том, что её клиент согласился. Они все вместе доехали до ломбарда, куда она зашла вместе с ФИО2, при этом клиенту сказала, что она заходит за зарядным устройством, на что он поверил, и ждал в такси. Они зашли в ломбард, ФИО2 заложила телефон за 

<

данные изъяты> рублей, деньги она взяла себе, после вышли с ломбарда, и с ФИО2. Последней она ничего не дала. После чего они с клиентом доехали до 

<

адрес>, где разошлись, но никаких услуг она ему не оказывала, он спрашивал телефон, но она ему сказала, что вернёт 

<

данные изъяты>

Будучи допрошенной дополнительно в качестве подозреваемой 

<

дата обезличена> ФИО5 дала аналогичные показания и добавила, что на момент совершения преступления - 

<

дата обезличена> она пользовалась номером компании "

<

данные изъяты> ни на кого не зарегистрированным, т.к. сим кар виртуальная, приобретала она её в интернет магазине, и покупала номер не на паспортные данные. Мобильный телефон она взяла для временного пользования, чтобы посмотреть телефон, а спустя час, когда спустились к такси, во дворе 

<

адрес>, у нее возник умысел на его хищение, и продажу в скупке, деньги потратила на свои нужды 

<

данные изъяты>

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 

<

дата обезличена> ФИО5 вину в совершенном ей преступлении также признавала в полном объёме (

<

данные изъяты>

Суд делает вывод, что признание подсудимой своей вины в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение совокупностью нижеперечисленных имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд на основании ст.77 УПК РФ кладёт признание подсудимой в совершённом преступлении в основу её обвинения.

Исследовав материалы дела с оглашением показаний потерпевшего, свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ, и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимой ФИО5 в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах подтверждается помимо вышеуказанных признательных показаний подсудимой также следующими доказательствами в показаниях нижеуказанных лиц в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний потерпевшего ФИО1. следует, что 

<

дата обезличена> он в социальной сети "

<

данные изъяты>" с целью предоставления интим - услуги познакомился с ранее незнакомой ему девушкой. В ходе совместного общения они договорились встретиться с ней на 

<

адрес>, адрес, куда было необходимо проехать он не может назвать, так как в указанный период времени находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно утром в 10 часов 30 минут он приехал на 

<

адрес>, на адрес, который указала девушка. К нему вышла девушка славянской внешности на вид около 20 - 25 лет, худощавого телосложения, рост около 165 - 170 см. и он вместе с ней зашёл в подъезд. Они поднялись на этаж, и она (ФИО5) сказала, чтобы он подождал в подъезде, предварительно взяв в качестве залога принадлежащий ему сотовый телефон марки "

<

данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, имей: 

<

№>, с сим - картой 

<

данные изъяты>. Указанный телефон он приобретал в кредит в 2016 году в декабре за 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время с учётом износа и эксплуатации указанный телефон он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. После этого девушка зашла в подъезд, а он остался ждать в подъезде. В подъезде он находился около часа, за это время девушка и её подруга - девушка славянской внешности на вид коло 20 - 25 лет, несколько раз выходили в подъезд. На вопрос что происходит, девушки ответили, что сейчас они поедут на другую квартиру. Поясняет, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время они вышли из подъезда, куда уже подъехало такси. Какой марки была машина он не запомнил. Он сел на заднее сиденье с другой девушкой. После этого они доехали до "Академии Пива", расположенной по 

<

адрес>, где девушки вышли из машины, попросив его подождать в машине и добавили, что сейчас сходят в ломбард, для того чтобы взять зарядку. Ломбард куда они подъехали также расположен на 

<

адрес>, вблизи "Академии Пива". В ломбарде девушки находились около 15 минут, при этом первая девушка в пути следования спросила у второй есть, ли у нее при себе паспорт, либо его копия. Он не придал этому значения, так как находился в состоянии опьянения. Через некоторое время девушка (ФИО2) ушла, а он с ФИО5 направились на адрес: 

<

адрес>. Там он с ФИО5 вышел из машины. Они подошли к подъезду, девушка зашла в него, после чего вышла и сказала, что они могут пойти на съемную квартиру. Ему это не понравилось и он сказал, что уезжает, спросив при этом, где его телефон. Девушка ничего толком не пояснила, после чего он потребовал, чтобы она (ФИО5) вернула ему телефон, однако девушка отказалась, после чего сообщила, что сдала его ломбард. На следующий день он обратился с заявлением в правоохранительные органы, где указал место встречи с девушкой и ломбард, в который был реализован его телефон. Какие - либо интим - услуги данной девушкой ему оказаны не были. Причинённый для него материальный ущерб является значительным, так как заработная плата составляет 20000 рублей. ФИО6 обязательств перед данной девушкой не имеет. Видел ФИО5 в тот день впервые. В данное время указать, как этих девушек звали он не может, так как они между собой все время переглядывались и в ходе общения произносили разные имена (

<

данные изъяты>

Будучи допрошенным дополнительно 

<

дата обезличена> потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показаний, и дополнил, что ранее, когда у него сотрудник уголовного розыска отбирал объяснение, ему показал фотографию девушки, которая попросила у него его сотовый телефон, а так же фотографию второй девушки, при этом он опознал данных девушек. Как ему пояснил сотрудник уголовного розыска это было в рамках оперативно - розыскных мероприятий, так же в отделе полиции, когда его допросила следователь после возбуждения уголовного дела, при выходе из здания он в коридоре увидел девушек, а именно ФИО5, ФИО2, фотографии которых ему показал оперативный сотрудник. В похищенном у него сотовом телефоне находилась сим карта материальной ценности не представляющая, флеш - карта объемом 16 Гб, и защитная пленка на экране телефона, которые он оценивает вместе с телефоном в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как покупал их вместе. Когда он ждал в подъезде ФИО5, она периодически выходила из квартиры, номер которой не помнит, он ранее пояснил, что она выходила со своей подругой, но как он сейчас вспомнил это было один раз, и при этом девушка была ранее не знакомая, она спускалась с верхнего этажа, и данная девушка случайно вместе с ФИО5 спустилась к выходу, после чего ФИО5 вернулась одна, и снова прошла в квартиру, а он остался в подъезде. Далее, они с ФИО5 спустились во двор, где они сели в такси, и на остановке встретили её подругу - ФИО2, которая села к ним по просьбе ФИО5. Сотовый телефон ФИО5 у него забрала, когда он стоял у 2 - 3 подъезда по 

<

адрес>, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, и передал его в качестве залога, сотовый телефон он передал ФИО5 по устной договоренности между ними, передал добровольно, и помнит, что ФИО5 должна была ему его вернуть назад. По дороге девушки вышли в ломбард, якобы за зарядным устройством, их разговор по дороге в салоне автомобиля он не слышал. Куда направилась потом ФИО2 он не знает, она сразу ушла после ломбарда. На 

<

адрес> ему не понравилась вся эта происходящая ситуация, и он стал трезветь, и просил ФИО5 вернуть ему его телефон, на что она (ФИО5) ему ответила, что вернёт ему его позже, и договорились к послеобеденному времени, но к назначенному времени ФИО5 ему на сайте "ВКонтакте" не отвечала, в дальнейшем он вспомнил, что по дороге они с ней заехали в ломбард, как и она сама не отрицала, и понял, что ФИО5 оставила его телефон там, получила за него деньги, и отдавать назад ему его не собирается. Имена девушек он вспомнил позже. Телефон 

<

дата обезличена> был без чехла. Сим карта с телефоном у него были в пользовании до 10 часов, так как в 9 часов 40 минут 

<

дата обезличена>, она перезванивала ему с номера 

<

данные изъяты>, который она (ФИО5) ему продиктовала, в это время он подходил к дому по 

<

адрес>, и примерно в 10 часов он его передал ФИО5. Сим карту он восстановил в этот же день, примерно в 14 часов 40 минут, и стал пользоваться сим картой до настоящего времени. Все вызовы, которые идут после 10 часов, до 14 часов 43 минут осуществлял не он, а ФИО5 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2. - знакомой ФИО5 следует, что в середине января 2017 года по интернету на сайте 

<

данные изъяты>" познакомилась с ФИО5, они с ней переписывались, и в ходе общения выяснилось, что они ищут девушку на подселение в свою съемную квартиру. Ей это предложение понравилось, и предложение проживать с ней и еще с девушкой устроило, и оплата составляла 

<

данные изъяты> рублей. В 20 - х числах января 2017 года она стала проживать у ФИО5. 

<

дата обезличена>, с утра она была на съёмной квартире 

<

адрес> номер квартиры не помнит, вместе с ФИО5, но так как она (ФИО5) занималась своими делами, она планировала поехать в 

<

адрес>, чтобы навестить свою дочь, которая проживает со своим отцом. С этой целью она собралась и вышла из дома. Стоя на остановке Центрального стадиона, остановилась машина такси, в ней сидела ФИО5, с которой она теперь снимала квартиру с парнем по имени ФИО1, славянской внешности в возрасте до 30 лет, светлый, плотного телосложения. ФИО5 вышла с машины и подошла к ней и стала её просить доехать с ней до ломбарда на 

<

адрес>, чтобы заложить телефон, так как у нее не было документов. Она спросила, чей телефон заложить, на что ФИО5 пояснила и уверила, что телефон не краденный, все легально, что хозяин в курсе. Она посмотрела на ВИТАЛИЯ, который сидел в машине, он смотрел на нее и улыбался, в связи с чем она подумала, что это совместное решение. А так, как она посчитала, что все нормально и сдают телефон, потому что им нужны деньги, она села с ними в машину и поехала в ломбард у кинотеатра "Призыв", и там она под свой паспорт заложила телефон "Самсунг" чёрного цвета за 6500 рублей, с ней рядом была ФИО5, телефон в руках держала ФИО5, и деньги за телефон получила тоже ФИО5. Потом они вышли из ломбард, ФИО5 пояснила, что они идут гулять, она им сказала, что она приедет вечером и поехала в село. Но при этом она никаких денег у ФИО5 не брала и не просила. В ломбард под свой паспорт телефон заложила безвозмездно (

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО4 - сотрудник ОП 

<

№> УМВД по 

<

адрес> показал, что 

<

дата обезличена> в дежурную часть Отдела Полиции 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1, который просил принять меры к розыску его мобильного телефона "

<

данные изъяты>", а так же принять меры к девушке, которая сдала его мобильный телефон в ломбард 

<

дата обезличена>. По данному факту бы проведена процессуальная проверка, в ходе которой проводились оперативно - розыскные мероприятия по установлению девушки, которая похитила имущество, по установлению свидетелей - очевидцев, а так же по установлению похищенного мобильного телефона. Так была установлено, что данное преступление совершила ФИО5, проживающая по адресу: 

<

адрес> Было установлено, что ФИО5 находится на лечении в ГБУЗ "Наркологический диспансер", в связи с чем при получении разрешения от лечащего врача с ней была проведена беседа по данному факту, в ходе которой ФИО5 изъяви желание написать явку с повинной, о том, что 

<

дата обезличена>, чистосердечно признается раскаивается, в том, что в конце января 2017 года, в социальной сети познакомилась с парнем, которым в последующем встретилась, и при встрече в качестве залога взяла у него мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>" и который в дальнейшем без его разрешения продала скупку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. При этом на просьбы ФИО1 вернуть ему е телефон отвечала, что позже вернет. Им был оформлен протокол явки с повинной, объяснение ФИО5, которые последняя дала без какого либо морального физического воздействия. Далее, материал процессуальной проверки был передан следственный отдел ОП - 2 УМВД России по 

<

адрес>, в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ (

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3 - товароведа 

<

данные изъяты>", следует, что 

<

дата обезличена>, она находилась на рабочем месте по 

<

адрес> "а", в помещении 

<

данные изъяты>" и осуществляла свои обязанности. Время точно указать не может, к ней обратились две девушки, из - за давности события, а так же из - за большого потока обращения клиентов она описать их не может. Девушки славянской внешности, на вид до 2 25 лет, во что были одеты не помнит. Одна из девушек, предъявила ей мобильный телефон марки "

<

данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, который хотела продать. Она его осмотрела и оценила мобильный телефон в сумме 

<

данные изъяты> рублей, девушка согласилась и вторая девушка предъявила документ свой паспорт на имя ФИО2 Д.Ю., полные е анкетные данные не помнит. Она оформила документ - акт скупки на документы ФИО2. Документы на мобильный телефон не спрашивала, так как клиент предъявил паспорт, при его отсутствии требуют документ на ту или иную вещь. О том, что данный мобильный телефон был похищен, она не знала, девушки сказали, что он принадлежит одной из них. Данные второй девушки она не помнит, и последняя тоже не говорила. Деньги она переда второй девушке которая была с ФИО2, после чего они ушли (

<

данные изъяты>

из материалов дела:

- заявлением ФИО1 от 

<

дата обезличена>, в котором ФИО1 просит принять меры к розыску его мобильного телефона "

<

данные изъяты>", а так же принять меры к девушке, которая сдала его мобильный телефон в ломбард 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осматривался участок местности между подъез

<

адрес> 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

- явкой с повинной ФИО5 от 

<

дата обезличена>, в которой последняя признается в том, что в конце января 2017 года, в социальной сети познакомилась с парнем для оказания услуг, встретившись с клиентом и воспользовавшись его состоянием алкогольного опьянения заложила его мобильный телефон в ломбард за 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, в ходе которого в помещении 

<

данные изъяты>", расположенном по адресу: 

<

адрес>"а" 

<

адрес>, изъят мобильный телефон "

<

данные изъяты>", имей 

<

№>, 

<

№> (

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов, документов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрены мобильный телефон "

<

данные изъяты>", имей 

<

№>, 

<

№> копия кассового чека, копия наклейки с указанием имей, детализации вызовов номера 

<

данные изъяты> за 

<

дата обезличена> (

<

данные изъяты>

Оценивая вышеприведенные показания ФИО5, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые также нашли подтверждение в исследованных судом следующих доказательствах в показаниях потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования и материалах дела. Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения доказательства судом также сопоставлялись друг с другом. Суд делает вывод об отсутствии в них противоречий, требующих устранения в судебном разбирательстве, в связи с чем у суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в них, в связи с чем вышеуказанные доказательства, как суд делает вывод, в своей совокупности также подтверждают виновность подсудимой ФИО5 в совершённом преступлении при вышеуказанных обстоятельствах.

Судом не усмотрено нарушений каких - либо прав подсудимой в ходе предварительного расследования. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба потерпевшему" следует исходя из стоимости похищенного у него имущества, что превышает 

<

данные изъяты> рублей, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего.

По личности подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО5 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учёте в психоневрологическом диспансерах не состоит, с 

<

данные изъяты> года состоит на динамическом учете в 

<

данные изъяты>".

В силу ст.60 УК РФ суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд в том числе принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, то есть представляющего повышенную общественную опасность.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Вместе с тем в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт полное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, написание явки с повинной, возвращение похищенного потерпевшему, что, как суд делает вывод, в совокупности свидетельствует о раскаянии подсудимой в содеянном, а также наличие у ФИО5 тяжёлой болезни - 

<

данные изъяты>

При этом исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что за совершённое преступление ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, сроком на 1 год 6 месяцев, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом судом не усмотрено оснований для возможности применения к подсудимой правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при определении которой судом помимо вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств также учитывались конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также вид умысла у подсудимой.

С учётом вышеизложенного, в том числе личности ФИО5, наличия смягчающих наказание обстоятельств при полном отсутствии отягчающих, суд делает вывод о возможности назначения ФИО5 условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением ей испытательного срока в 2 года 6 месяцев, в течение которого она должна будет своим поведением доказать своё исправление.

Обязанность наблюдения за осужденной в силу ст.73 УК РФ следует возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту её жительства и регистрации, при этом суд считает необходимым также возложить на ФИО5 исполнение определенной обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику необходимо отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с желанием подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, не состоявшим не по вине подсудимой, также принимая во внимание её имущественную несостоятельность.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства, а именно сотового телефона марки "

<

данные изъяты>", хранящегося у потерпевшего ФИО1 А.А. - необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, копию кассового чека, копию наклейки с имей мобильного телефона, детализацию вызовов номера 

<

данные изъяты> за 

<

дата обезличена>, находящиеся при уголовном деле - следует хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО5 следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, ст.307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязанность наблюдения за осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту её жительства и регистрации.

Возложить на ФИО5 исполнение определенной обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО5 А.А исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства, а именно сотового телефона марки "Samsung SM - F310F", хранящегося у потерпевшего ФИО1 - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, копию кассового чека, копию наклейки с имей мобильного телефона, детализацию вызовов номера 8 - 

<

данные изъяты> за 

<

дата обезличена>, находящиеся при уголовном деле - хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с желанием подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, не состоявшим не по вине подсудимой, также принимая во внимание её имущественную несостоятельность.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения ему копий.

Председательствующий