Дело № 12-149/2019

Мировой судья с/у № 4

Белова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 22 апреля 2019 года 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр» Медилайн» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 13 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 04 октября 2018 года ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Медилайн» ( далее - ООО «КДЦ «Медилайн») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.17 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 декабря 2018 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении - возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО «КДЦ «Медилайн».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 13 февраля 2019 года ООО «КДЦ «Медилайн» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 6.17 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «КДЦ «Медилайн» обратилось в суд с жалобой, указав, что указанный в протоколе мониторинга IP адрес не принадлежит Клинике, данное обстоятельство подтверждается письмом Технического директора филиала ПАО МТС Пензенской области от 20.04.2018 г. № № в котором что IP адрес не выделен конкретному абоненту, был выделен для оказания услуг беспроводной сети для бизнеса, и мог быть использован ООО «КДЦ Медиклиник» по адресу: 

<

...>. Считают, что судом не исследованы все обстоятельства дела, ответ оператора связи на запрос административного органа о принадлежности сетевого адреса, указывает на то, что данный адрес Обществу не принадлежит, ему не представлялся, копия договора услуг связи в ПАО «МТС» и соглашения об оказании услуг связи с идентификацией пользователя, «скрин-шоты» мобильных устройством также судом не исследовались. Кроме того, считают, что протокол об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, так как правонарушение было выявлено 16 марта 2018 года, а протокол составлен только 12 сентября 2018 года, при этом материалы дела не содержат данных о назначении экспертиз, административного расследования или иного обоснования необходимости проведения мероприятия по составлению протокола сроком на 6 месяцев. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 13 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.17 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании представитель ООО «КДЦ «Медилайн» - ФИО1 (доверенность в деле) поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление от 13 февраля 2019 года отменить.

Представитель Роскомнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, сведения, подтверждающие уважительность отложения рассмотрения дела, не представлены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6.17 КоАП РФ, неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, - влечет наложение административного штрафа ….на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14 ФЗ от 29 декабря 2010 года № 436 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", в местах, доступных для детей, предоставляется лицом, организующим доступ к сети "Интернет" в таких местах (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме), другим лицам при условии применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 части 2 статьи 5 ФЗ от 29 декабря 2010 года № 436 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация: побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству, либо жизни и (или) здоровью иных лиц, либо направленная на склонение или иное вовлечение детей в совершение таких действий; способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством; обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; оправдывающая противоправное поведение.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ от 29 декабря 2010 года № 436 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", в местах, доступных для детей, предоставляется лицом, организующим доступ к сети "Интернет" в таких местах (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме), другим лицам при условии применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2018 года в период с 10 часов 00 мин. до 15 часов 00 мин. на территории ООО «КДЦ «Медилайн», расположенного по адресу: 

<

...>, при проведении мониторинга за соблюдением порядка идентификации пользователей в пунктах коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi, сотрудниками Управления по Пензенской области ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе, в месте доступном для детей, была зафиксирована работа средств коллективного доступа к информационно-телекоммуникационной сети (в том числе сети "Интернет"), использующего технологию Wi-Fi ( далее-СКД). Сетевой адрес СКД – №, относится к диапазону сетевых адресов, выделенному для целей оказания услуг связи оператору связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

При подключении к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через СКД сотрудниками Управления по Пензенской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральной округе был получен доступ к шести сайтам, содержащих информацию, обосновывающую и оправдывающую допустимость насилия и жестокости, а также побуждающую осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным и оправдывающую противоправное поведение, то есть информацию распространение которой, в соответствии с п.п. 1,2,3,5 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ, среди детей запрещено. 

Согласно сведениям, представленным оператором связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ( вх. № от 23.04.2018), в момент проведения мониторинга сетевой адрес – № использовался оконечным абонентским оборудованием абонента – ООО «КДЦ «Медиклиник», осуществляющее управление ООО «КДЦ «Медилайн», расположенное по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, ООО «КДЦ «Медилайн» нарушена часть 1 статьи 14 ФЗ от 29 декабря 2010 года № 436 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица- ООО «КДЦ «Медилайн» подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № АП- № от 12 сентября 2018 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.3-9); актом мониторинга № от 19 марта 2018 года (л.д.10); протоколом мониторинга № от 19 марта 2018 года, с приложением скриншотов к нему (л.д.11-16); сообщением технического директора филиала ПАО «МТС» в Пензенской области № № от 20 апреля 2018 года (л.д.17); объяснениями директора П от 20 июня 2018 года, согласно которым по адресу: 

<

...>, деятельность осуществляет, использующее торговую марку ООО «КДЦ «Медиоклиник» с ИНН № (л.д.25); сведениями из ЕГРЮЛ ООО «КДЦ «Медилайн» ИНН 

<

***> (л.д.26-29); сведениями из ЕГРЮЛ ООО «КДЦ «Медиклиник» (л.д.30-42); показаниями свидетеля – инженера радиочастотного контроля Управления Роскомнадзора по Пензенской области С данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.125).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «КДЦ «Медилайн» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.17 КоАП РФ.

В связи с чем, довод ООО «КДЦ «Медилайн» об отсутствии вины несостоятелен. 

Ссылка жалобы на несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы о существенном нарушении процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении, влекущем отмену постановления мирового судьи, согласиться нельзя.

Довод жалобы, что сетевой адрес СКД – № не выделен конкретному объекту, а выделен для оказания услуг беспроводной сети для бизнеса, и мог быть использован ООО «КДЦ «Медиклиник» наряду с другими абонентами по адресу: 

<

...>, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно сведениям, представленным оператором связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ( л.д.17), в момент проведения мониторинга сетевой адрес – № при оказании услуги Wi-Fi для бизнеса данный IP адрес мог использоваться ООО «КДЦ «Медиклиник» 16 марта 2018 года в 10.59. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «КДЦ «Медилайн» были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства в области защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, в том числе меры, направленные на ввод той или иной фильтрации или блокировки адресного пространства и прекращение доступа к информационным ресурсам сети "Интернет", в том числе к тем, доступ к которым был выявлен при проведении проверки.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и несогласию общества с оценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, также не усматривается, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правонарушений в сфере защиты детей от запрещенного для распространения информации и заключается в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в этой сфере. 

Наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 6.17 КоАП РФ, в связи, с чем снижению не подлежит. 

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 13 февраля 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр» Медилайн» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.17 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «КДЦ «Медилайн» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Л.В. Демина