Дело № 2–480/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.10.2018 по 18.03.2019 в размере 1839057,40 руб. и обращении взыскания на предмет залога: жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 759 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и гражданами ФИО1 и ФИО3 (в настоящее время - ФИО4) Александром Сергеевичем был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит в сумме 1530 000 руб. под 13 % годовых на приобретение объекта недвижимости: жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, инв. № лит. 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой являются вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с чем, за период с 31.10.2018 по 18.03.2019 образовалась задолженность в размере 1 839 057,40 руб. 

Направленные в адрес ответчиков уведомления с требованием погасить задолженность оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, Банк просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с 31.10.2018 по 18.03.2019 в размере 1 839 057,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23395,29 руб. и обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, инв. № лит. 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 759 200 руб., то есть 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Заказное почтовое отправление, содержащее судебную повестку и копию искового заявления с приложением документов, возвращено почтой по причине истечения срока хранения. Согласно адресным справкам ОВМ ОМВД г. Великие Луки от 13.05.2019 и 17.06.2019 ФИО5 зарегистрированным по г. Великие Луки не значится, согласно адресной справке ОВМ МО МВД РФ «Себежский» от 17.06.2019 снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Себеже 29.04.2016 в связи с убытием в г. Великие Луки.

В связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО2 судом назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Иванов Е.Т. исковые требования не признал в связи с неизвестностью позиции ответчика. 

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что задолженность возникла по причине расторжения брака с ФИО2, а также нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком, и отсутствием в связи с этим денежных средств для погашения кредита. Где в настоящее время проживает ответчик ФИО2, ей неизвестно. 

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право истца на получение с ответчика процентов, в размере, установленном договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 322, ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и гражданами ФИО1 и ФИО3 (в настоящее время - ФИО4) Александром Сергеевичем заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1530000 руб. под 13 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, т.е. даты зачисления суммы кредита на банковский вклад ФИО1, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено ипотекой, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предметом залога является объект недвижимости: жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности залогодателя ФИО1 зарегистрировано Великолукским отделом Управления Росреестра по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2019 объект недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и дома от 30.05.2014 принадлежит ФИО1 на праве собственности с ограничением прав и обременений объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона бессрочно в пользу ПАО «Сбербанк».

Согласно представленному расчету задолженность созаемщиков по указанному кредитному договору по состоянию на 18.03.2019 составила 1839057,40 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 1425188,31 руб., просроченные проценты – 357900,36 руб., неустойка – 55968,73 руб.

Направленные в адрес ответчиков уведомления с требованием погасить задолженность оставлены без удовлетворения.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, солидарность обязанности установлена договором, представленный расчет судом проверен, иного расчета ответчиками не представлено, в связи с чем, требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что основанием для взыскания задолженности является ненадлежащее исполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, определенные положениями ст. 348 ГК РФ условия соблюдены,требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости от 07.04.2019 его рыночная стоимость составляет 948537 руб.

В связи с чем, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 759 200 руб. 

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины связи с предъявлением в суд иска в размере 17395,29 рублей за требование имущественного характера и 6000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога обосновано и подлежит удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.10.2018 по 18.03.2019 в размере 1839 057 (один миллион восемьсот тридцать девять тысяч пятьдесят семь) рублей 40 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 1425188,31 руб., просроченные проценты – 357900,36 руб., неустойка – 55968,73 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на принадлежащее ФИО1 имущество, являющееся предметом залога:

Жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, инв. №, лит.

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 759 200 (семьсот пятьдесят девять тысяч двести) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23395 (двадцать три тысячи триста девяносто пять) рублей 29 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья Е.В. Иванова