Дело № 2-776/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой, 

с участием помощника прокурора [Адрес] ФИО1,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ГБУЗ НО «[ Б1 ]»,

ГБУЗ НО «[ Б2 ]» о взыскании компенсации морального вреда, признании действия врачей незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, являлась ее матерью.

[ДД.ММ.ГГГГ] у [ФИО 1] произошел [ ... ].

[ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] [ФИО 1], умерла, 

Смерть [ФИО 1] наступила от [ ... ]

Считает, что смерть [ФИО 1] произошла в результате халатности сотрудников ГБУЗ НО «[ Б1 ]» и ГБУЗ НО «[ Б2 ]», которые не произвели полного обследования и лечение, выписали [ФИО 1] из медицинского учреждения [ДД.ММ.ГГГГ] домой для лечения в амбулаторных условиях, где [ДД.ММ.ГГГГ] наступила смерть [ФИО 1].

[ДД.ММ.ГГГГ] дежурным врачом поликлиники [Номер] с направлением и диагнозом «[ ... ]» на скорой помощи [ФИО 1] доставлена ГБОУЗ НО «[ Б1 ]».

В период [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] находилась ГБУЗНО [ Б1 ] в отделении реанимации интенсивной терапии с [ ... ];

Осмотр провел [ФИО 12], при этом [ФИО 1] не опрошена о том, что кому она доверяет информацию о своем здоровье, историю болезни не заполнял, не собрал в полном объеме информацию о заболеваниях.

Игнорировалось право на предоставление ей, как доверенному лицу и дочери плана лечения [ФИО 1] (п. 1 ч.4 ст.13 ФЗ от 21.11.2011 N 323-03 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации");

Не были сделаны при поступлении [ДД.ММ.ГГГГ] МРТ [ ... ] или МСКТ [ ... ], при этом [ФИО 12] сообщил, что томограф сломан, хотя все были в рабочем состоянии;

Были назначены противопоказанные [ФИО 1] препараты, [ ... ]

Не давали средства по уходу за [ ... ];

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 12] в 16:30 сообщил, что [ДД.ММ.ГГГГ] (воскресенье) переведет [ФИО 1] в отделение, МРТ делать не считает нужным;

В акте проверки [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]г.карта стационарного больного указана под номеро [Номер], в акте экспертизы [ ... ] и выписке из истории болезни номер карты указан как [Номер], что свидетельствует о подложности карты [Номер].

В период нахождения [ФИО 1] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в [ ... ] ГБОУЗ НО «[ Б1 ]»в отделении с [ ... ]:

На табличке с диагнозом было указано [ ... ];

Не были осуществлены своевременные осмотры лечащим врачом, уход за пациентом со стороны мед. персонала;

Не были предоставлены специальные средства по уходу [ ... ]

Не было предоставлено питание для [ ... ]

Не предоставлено подходящее пациенту в тяжелом состоянии ([ ... ]) питание, не принимались во внимание сведения из медицинской картой с уточненными диагнозами;

Врач [ФИО 2] выдвинула необоснованный диагноз - [ ... ] и проводила его лечение;

Вследствие постановления консилиума показаний к взятию пункции на установление [ ... ] был нанесен значительный вред здоровью [ФИО 1] (диагноз установленный консилиумом не подтвердился);

Таблетки давали - без осмотра, без контроля давления и уровня сахара;

Игнорирование результатов проведенного МРТ [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] (не достоверно отражены в заключении нейрохирурга), которые делали по направлению дежурного врача :[ ... ].

[ДД.ММ.ГГГГ] поставили капельницу с питанием за которой не следили, лекарство введено под кожу, рука в результате чего вздулась.

Врачом [ФИО 2] игнорировалось право истца на ознакомление с планом лечения и медикаментами несмотря на генеральную доверенность на предоставление её интересов во всех медицинских учреждениях. [ФИО 2] диагнозы не озвучивала, какие медицинские препараты назначены не говорила, о противопоказаниях не спрашивала, выдвинула диагноз — [ ... ] и решила делать [ФИО 1] пункцию, после которой [ФИО 1] впала в [ ... ].

[ФИО 1] необоснованно переведена в отделение для [ ... ] больных в тяжелом состоянии [ ... ]

В период нахождения [ФИО 1] с [ДД.ММ.ГГГГ] в [Номер] неврологическом отделении по [ДД.ММ.ГГГГ] 5 местная палата(находилась [ФИО 1] одна):

Не была предоставлена многофункциональная кровать, только спустя два дня [ ... ].

Не были предоставлены необходимые [ ... ] пациенту в [ ... ], лечение, питание и уход со стороны мед. персонала.

Отказ в обеспечении [ ... ], т. к. в отделении для [ ... ] больных средства по уходу не положены.

Лечащий врач [ФИО 8], зав. Отделения [ФИО 7] при поступлении [ДД.ММ.ГГГГ] — осмотр не проводили.

Заключение проведенной [ ... ] проверки [ДД.ММ.ГГГГ] не содержало необходимых в таком состояние пациента реанимационных действий.

Некачественный рентген легких ([ФИО 1]находилась на кровати), не смогли сделать снимки боковых проекций;

Огромное количество капельниц повредило [ ... ], вызвали [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], температура [ ... ] постоянно

Осуществленное лечение нанесло значительный вред здоровью [ФИО 1]: [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3] зав.реан.забрал [ФИО 1] к себе после прочтения карты.

В период нахождения [ФИО 1] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в отделении реанимации интенсивной терапии и неотложной кардиологии ГБОУЗ НО «[ Б1 ]»:

Не делался лечащим врачом [ФИО 8] ежедневный обходПо результатам проведенного консилиума [ДД.ММ.ГГГГ] ([ФИО 9], [ФИО 4], [ФИО 10]), созванный по поручения зам. министра здравоохранения [ФИО 21] было определено направление [ФИО 1] в тяжелом состоянии на выписку домой, после отказа забрать [ФИО 1] домой;

[ФИО 22], нач.мед. [ФИО 9], зав. реанимации [ФИО 3], главный терапевт [ФИО 4] заявили, что [ФИО 1] находилась в реанимации без необходимых показаний.

[ФИО 1], без согласия истца, как доверенного лица, в стабильно тяжолом состоянии и состоянии [ ... ] отвезли [ДД.ММ.ГГГГ] в ГБОУЗ НО «[ Б2 ]» ([ ... ]), где могут находиться только [ ... ] больные(по приказу Минздрава;)

Выписку из истории болезни от [ДД.ММ.ГГГГ] дали не из отделения реанимации, а из [Номер] неврологического отделения, где объективные данные, неврологический статус не соответствует действительности. Результаты лабораторных анализов старые - от [ДД.ММ.ГГГГ]

5)в выписке из неврологического отделения указываются для [ ... ] запрещенные [ ... ], не указывается [ ... ].

В период нахождения [ФИО 1] с [ДД.ММ.ГГГГ] в ГБОУЗ НО «[ Б2 ]» ([ ... ]) по [ДД.ММ.ГГГГ] :

Не были предоставлены необходимые пациенту в тяжелом состоянии питание и уход со стороны мед. персонала ([ ... ]);

Лекарственные препараты давались неспециализированным персоналом [ ... ] без контроля АД, пульса, без измельчения;

Отсутствие многофункциональной кровати, [ ... ];

Назначения противопоказанных [ ... ] препаратов, влекущих [ ... ];

Не были назначены необходимые при [ ... ] лекарственные препараты ([ ... ]);

Не было средств от [ ... ]; 

6)с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ Б1 ] помещена в палату приемного покоя без лечения, поскольку врач [ФИО 23] сказала, что [ФИО 1] не нуждается в госпитализации, а ей требуется лечение в больнице [ ... ], т.е. отказано внеобходимой экстренной медицинской помощи в состоянии [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] находилась в [ ... ], она вызвала скорую реанимационную, бригада скорой проводили обследование и реанимационные мероприятия и приняли решение госпитализировать [ФИО 1] в больницу [Номер], которую на скорой доставили [ ... ] в приемный покой, где направление скорой в больнице не зарегистрировали, объяснив тем, что она еще числится у них в реанимации. 

[ДД.ММ.ГГГГ] в приемном покое больницы [Номер] сделали ЭКГ, сказали, что в больницу не положат, а отправят назад в [ ... ], несмотря на плохое ЭКГ и [ ... ] состояние больной. Дали справку, что в госпитализации не нуждается и необоснованно направили [ДД.ММ.ГГГГ] без лечения домой. 

В связи с вышеизложенным считает, что:

Существовали явные противоречия результатов МРТ [ ... ], анализов крови, мочи по отношению к диагнозам, показаний лечения, как то мнимая необходимость взятия пункции на [ ... ] (ошибочный диагноз, установленный консилиумом), непринятие во внимание результатов кардиограммы ([ ... ]), отсутствие учета результатов МРТ [ ... ] при определении диагноза;

Назначенное лечение привело к значительному и быстрому ухудшению состояния пациентки ([ ... ]), была застужена, что привело к [ ... ] и как было доказано проведением судебно- медицинской экспертизы после смерти матери;

Нарушено оформление документации: выписка дана из [Номер] неврологического отделения, в котором указано, что больная находилась с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в ГБОУЗ НО «[ Б1 ]», где не указано, что с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] находилась в отделении реанимации интенсивной терапии и неотложной кардиологии, справка от [ДД.ММ.ГГГГ],хотя фактически находилась в палате приемного покоя [ДД.ММ.ГГГГ]

Не была оказана экстренная медицинская помощь с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в состоянии [ ... ]

Вместо срочных реанимационных мер и специального уход в тяжелом [ ... ] состоянии [ФИО 1] назначена только поддерживающая терапия в амбулаторных условиях (копия ответа Минздрава НО) и уход;

Выводы были сделаны на основании некачественного рентгена легких; в заключениях было отражено несоответствующее действительности описание состояния пациентки (копия выписки из истории болезни).

Уход за [ФИО 1] на протяжении всего периода осуществлялся лично ею круглосуточно ([ ... ]);

Был необоснованный отказ от проведения лечения в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ];

Не принималась во внимание доверенность после ее предоставления [ДД.ММ.ГГГГ];

Были нарушены положения п.1 ч.4 ст.13 ФЗ от 21.11.2011 N 323-03 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

[ФИО 1] не опрашивали, когда она была в сознательном состоянии.

[ ... ] в результате проверок выяснил многочисленные нарушения стандартов и порядка оказания медицинской помощи(копии ответа прилагаются);

с [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ] в связи с состоянием матери ([ ... ]) ежедневно 1-2 раза вызывала скорую помощь, терапевта поликлиники [Номер] и дежурных врачей;

Диагноз, установленный ГБОУЗ НО «[ Б1 ]», не соответствует судебно-медицинскому диагнозу, установленному после смерти [ФИО 1].

Неполноценное обследование, не проведения лечения основного заболевания, неоказание своевременной и квалифицированной мед. помощи, не оказание мед помощи положенной больным при [ ... ] и фактически отказ лечения в стационаре и перевод на лечение амбулаторное - явилось причиной ускорения смерти и самой смерти [ФИО 1]

На момент поступления в больницу [ФИО 1] была застрахована по договору об обязательном медицинском страховании, о чем имелся полис обязательного медицинского страхования.

Таким образом, принимая на лечение, медицинское учреждение оказывало медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования. Соответственно, объем прав и обязанностей медицинского учреждения должен учитываться с учетом Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" от 28.06.1991 № 1499-I. 

Не исполнение обязанностей подтверждает следующими доказательствами:

отсутствует расписка, подтверждающая, что [ФИО 1]. предлагалось выбрать врача, или она отказалась от права выбора,

не исполнена обязанность по предоставлению медицинской помощи соответствующего объема и качества, что выразилось в том, что медицинская помощь оказана ненадлежащими медицинскими работниками, т.е. не соответствующего уровня специальности и опыта работы, что подтверждается следующими доказательствами :

- неполноценное обследование, не проведение лечения основного заболевания, не оказание своевременной и квалифицированной мед. помощи, не оказание мед помощи положенной больным при [ ... ] и фактический отказ лечения в стационаре и перевод на амбулаторное лечение - явилось причиной ускорения смерти и самой смерти [ФИО 1]

При определении денежной компенсации морального вреда просит суд учесть, что [ФИО 1] приходилась ей матерью, после смерти которой длительное время она находилась в депрессии, отсутствие признания факта вины со стороны медицинского учреждения, оказавшего услуги ненадлежащего качества, - отсутствие какой-либо поддержки и не совершение действий, направленных на компенсацию причиненного вреда, постоянно испытывает нравственные переживания. 

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд :

признать действия врачей ГБУЗ НО «[ Б1 ]» и врачей ГБУЗ НО «[ Б2 ]» в части неполного обследования, не проведения лечения основного заболевания, неоказания своевременной и квалифицированной медицинской помощи, не оказания медицинской помощи положенной больным при [ ... ] и фактический отказ лечения в стационаре и перевод на амбулаторное лечение без согласия [ФИО 1] и ФИО3, повлекшее ускорения смерти и смерть [ФИО 1] – незаконными;

взыскать с ГБУЗ НО «[ Б1 ]» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.;

взыскать с ГБУЗ НО «[ Б2 ]» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.

При рассмотрении дела истец ФИО3 В.требования поддержала. 

При рассмотрении дела представитель ответчика ГБУЗ НО «[ Б1 ]» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что мед. услуга ГБУЗ НО «[ Б1 ]» оказана качественно и в полном объеме, предоставила письменный отзыв [ ... ] в которому казала, что для удовлетворения требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение работниками медицинской организации вреда в виде наступления негативных последствий, а также установления наличия причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинением вреда здоровью. В силу специфичности, непредсказуемости реакции организма при данном заболевании не всегда абсолютно очевидно, от чего конкретно ухудшилось состояние пациента – из-за небрежности врача или все-таки по естественным причинам:

во-первых, потому, что вредный результат появляется не сразу;

во-вторых, потому, что он является следствием нескольких вредоносных действий, каждое из которых само по себе и в совокупности с другими может привести к вредным последствиям.

Причинная связь между деятельностью и вредными результатами при оказании медицинской помощи может быть установлена лишь актом комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в котором отражается профессиональная оценка осложнения и ущерба для здоровья пациента. Размер морального вреда абсолютно не сопоставим с нравственными или физическими страданиями, которые по заявлению истца она имеет в настоящее время, или будет иметь в будущем, а также не соответствует нормам разумности и справедливости. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела пояснила, что [ФИО 1] была доставлена скорой помощью [ДД.ММ.ГГГГ] в приемное отделение. Состояние здоровья опасений не вызывало. Госпитализации в лечебный стационар [ФИО 1] не нуждалась. Автомобиль скорой помощи был использован в целях перевозки [ФИО 1] в [ Б1 ]. При поступлении в больницу история повторно не заводилась. [ФИО 1] была осмотрена, показаний для госпитализации не было. Истцу было предложено забрать маму домой, но истец отказалась, поэтому [ФИО 1] оставлена в приемном покое, но новая история не открывалась, так как госпитализации не было. Койко-место было использовано как место учреждения социальной защиты ([ ... ]), которых в структуре учреждения нет. До доставки [ФИО 1] домой она находилась у них, то есть два дня в палате приемного отделения. В эти два дня было только медицинское наблюдение, которое осуществлялось мед. сестрами и терапевтами приемного покоя. Взяты анализы. [ФИО 1] с [ ... ] не находилась на лечении, она находилась на диагностике.

При рассмотрении дела представитель ответчика ГБУЗ НО «[ Б2 ]», а также как представитель третьего лица Министерство здравоохранения [Адрес] [ФИО 5] просит в удовлетворении требований отказать поскольку доказательств причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчиков не имеется, причинно следственной связи между действиями медицинского персонала и смертью [ФИО 1] не имеется учитывая ее анамнез, наличие большого числа заболеваний.

Представитель третьего лица Министерства финансов [Адрес] [ФИО 6] просит в иске ФИО2 отказать поскольку доказательств причинения ФИО2 нравственных страданий в связи с действиями ответчиков не имеется.

При рассмотрении дела третье лицо заведующая [Номер] неврологическим отделением [ Б1 ] [ФИО 7] суду пояснила, что в указанном учреждении работает с [ДД.ММ.ГГГГ]. Имеет высшее образование по специальности «[ ... ]», высшую квалификационную категорию по специальности «[ ... ]», ученую степень кандидата медицинских наук. Она проводила лечение [ФИО 1] в неврологическом отделении. Из отделения для больных с [ ... ] [ФИО 1] поступила [ДД.ММ.ГГГГ], числилась в отделении до [ДД.ММ.ГГГГ]. Она была зав. отделением, лечащим врачом была [ФИО 8] В первый день выставлен диагноз [ ... ]. Диагноз установлен после снятия диагноза [ ... ] и не подтверждения диагноза – [ ... ]. Сопутствующая патология была учтена, а именно: [ ... ]. План назначен в соответствии со стандартами лечения и обследований по данному заболеванию. Считает, что диагноз выставлен правильно и подтвержден результатам нейровизуального исследования (МРТ [ ... ]). План лечения выбран правильно, что подтверждается результатами экспертизы контроля качества оказания медицинской помощи страховой компании [ ... ]. К пациентке приглашались ведущие специалисты [ Б1 ]: [ ... ] и лечение корректировалось в соответствии с их назначениями. Причиной перевода в отделение реанимации утверждена консилиумом под председательством зам. глав. врача по медицинской части [ФИО 9], куда входил зав. отделением реанимации [ФИО 3]. Причиной перевода в реанимацию было возникновение конфликтных ситуаций с дочерью [ФИО 1], а не в связи с изменением состояния больной, с сохранением неврологического профиля лечения, где она находилась до перевода в отделение [ ... ]. Приглашался для консультации главный невролог Министерства здравоохранения [Адрес] [ФИО 10] Помощь [ФИО 1] оказана в полном соответствии со стандартами. Диагноз при поступлении в неврологическое отделение поставлен [ ... ], в дальнейшем данный диагноз подтвердился в ходе динамического наблюдения, результатов инструментального обследования и консультациями специалистов. Считает, что лечение оказано в полном объеме и в соответствии со стандартами. [ ... ] выставлена в качестве сопутствующего заболевания, а не основного. Лечение проводилось в комплексе с учетом сопутствующих заболеваний. Причиной перевода в реанимацию был конфликт с дочерью и в том числе для динамического наблюдения врачей за больной и круглосуточного ухода санитарками. [ ... ] не был выставлен. [ФИО 1] осматривали: [ ... ], установили диагноз [ ... ]. Состояние больного [ДД.ММ.ГГГГ] было стабильное средней тяжести, необходимости перевода в реанимацию не было, до [ДД.ММ.ГГГГ] ухудшений не наблюдалось. Весь комплекс услуг оказан качественно и причинно-следственной связи между оказанной мед. помощью и смертью нет. [ФИО 1] поступила в отделение в общем состоянии средней тяжести. При поступлении сознание [ФИО 1] было ближе к ясному, так как она говорила, отвечала на вопросы, речь понимала, говорила отдельными словами. Поступил в [ ... ]. Пациент в соответствии с тяжестью заболевания подлежала лечению у них в отделении.

Третье лицо [ФИО 11] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения [ ... ] просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо [ФИО 12] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 8] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 13] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения [ ... ] просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения [ ... ] просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела третье лицо заведующая отделением [ ... ] [ФИО 14] суду пояснила, что [ФИО 1] переведена к ним [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час. 45 мин. из [ Б1 ] по согласованию между главными врачами двух больниц. В приемном отделении осмотрена тремя докторами, ей, зав. отделения, зав. неврологическим отделением [ФИО 15] и зав. отделения дневного пребывания [ФИО 16] Больная осмотрена, гемодинамика была стабильная. [ФИО 1] была в сознании, [ ... ], по показаниям у нее взяли кровь на сахар. Содержание было [ ... ]. Подтвердили выставленный диагноз [ ... ]. При поступлении выставлен [ ... ] стол. Назначены анализы на кровь, мочу и сахар, назначена обработка [ ... ], контроль за стулом, за сахаром в крови, за стулом, температурой, давлением. Использовались [ ... ], назначены [ ... ], назначили медикаментозную терапию по рекомендации больницы [Номер] и с учетом наличия лекарственных средств. [ ... ] [ФИО 1] не назначали, не назначались и иные аппараты [ ... ]. До обследования должен был быть разрешен вопрос об [ ... ]. Она не назначала [ ... ], потому что сахар был [ ... ] для пациентов такого плана более опасен. Назначены препараты в вену, которые ей делали. В больнице осуществляется поддерживающее лечение и уход, а также при необходимости оказывается экстренная медицинская помощь. Таблетки и лекарства дает только мед. сестра и только в рот, это является законом отделения. Если пациент не глотает препараты, то их толкут таким образом, чтобы она принимала лекарства. Они получают самые современные и необходимые средства ухода [ ... ], уход оказывался в необходимом объеме. Мед. сестра больницы [Номер] скорую помощью не вызывала, лечащему врачу не звонила. Скорая помощь была вызвана родственницей, со слов дежурного мед. персонала истец самостоятельно забрала [ФИО 1] из отделения без объяснения причин. [ДД.ММ.ГГГГ] работала она. [ДД.ММ.ГГГГ] она не дежурила, так как было воскресенье. Врача [ДД.ММ.ГГГГ] не было. Почему дежурная мед сестра не вызвала скорую помощь она не знает. Полагает, что больная была стабильной. У больной был взят анализ на сахар сразу при приеме, ей сразу назначили [ ... ]. В выходные дежурила мед. сестра. Она раздает лекарства с утра и вечером меряется давление и температура. Лечащие врачи находятся в больнице все дни, кроме субботы и воскресенья. Отметки о вызове скорой помощи делаются в специальном журнале. Персонал сообщил, что родственник мешала персоналу, учила их работать. Были угрозы.

При рассмотрении дела третье лицо палатная мед. сестра отделения [ ... ] больницы [ Б2 ] [ФИО 17] суду пояснила, что с [ДД.ММ.ГГГГ] работает палатной мед. сестрой по настоящее время. Имеет [ ... ] мед. образование, высшую категорию. Стаж составляет 27 лет. [ДД.ММ.ГГГГ] была ее смена. В 08 час. 00 мин. она приняла смену. Коллега передала больную [ФИО 1] Она ее видела впервые, [ФИО 1] нуждалась в уходе. Кормление, питье, лечение назначены доктором и они его придерживались. С утра измерялось артериальное давление, о чем сделана отметка в карте, отметка о температуре сделана предыдущей сменой. На момент измерения давления [ФИО 1] была вялая, но в сознании. Около 10 час. был завтрак, который раздает буфетчица и осуществляет санитарка, если проблемы в кормлении, то принимает участие мед. сестра. Она принимала участие в приеме пищи и таблеток [ФИО 1] Таблетки даны, она проследила, чтобы [ФИО 1] их не выплюнула. После завтрака были уколы, какие именно она не помнит. После завтрака пришла истец, помогала осуществлять уход, они этому не препятствовали. [ФИО 1] была в том же состоянии. [ФИО 1] была в [ ... ]. Истец обратилась к ней с вопросом о состоянии пациента, хотела задать вопросы врачу. Но врача не было, так как был выходной день. Интересовалась, что будет, если маме станет плохо, что они будут делать. Она объяснила, что они при таких обстоятельствах вызывают скорую помощь. Истец взяла телефон и вызвала скорую помощь. Приехала бригада скорой помощи, которой неотложные и реанимационные мероприятия не оказывались. Они сделали [ФИО 1] ЭКГ и по настоянию истца созванивались с больницами о госпитализации [ФИО 1]. Когда [ФИО 1] госпитализировали, она видела, что [ФИО 1] была в сознании. Считает, что [ФИО 1] госпитализировали не в связи с тяжелым состоянием, а по настоянию истца. Вся необходимая помощь [ФИО 1] оказана в их отделении. В ее полномочия не входит внесение в карту записи о госпитализации скорой помощи. Она предоставляла бригаде скорой помощи историю болезни [ФИО 1]. Копия карты вызова у них не остается. История болезни осталась в больнице. Она внесла запись в журнал движения учета больных о выписке [ФИО 1] в другой стационар, а именно в больницу [Номер]. Причина перевода не указывается.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие (абз. 2 п. 2).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведением ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Судом установлено, что [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, являлась матерью ФИО2

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] умерла. 

В период [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] находилась на лечении в отделении реанимации интенсивной терапии с [ ... ] ГБУЗНО [ Б1 ] ;

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] находилась на лечении в [ ... ] ГБОУЗ НО «[ Б1 ]»в отделении с [ ... ];

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] находилась на лечении в [Номер] неврологическом отделении ; 

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] находилась на лечении в отделении реанимации интенсивной терапии и неотложной кардиологии ГБОУЗ НО «[ Б1 ]»:

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] :находилась на лечении в ГБОУЗ НО «[ Б2 ]» ([ ... ])

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] помещена в палату приемного покоя [ Б1 ]. 

Из Копии Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя б/н Территориальный орган [ ... ] [Адрес] следует, что проверка проведена с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: 

-не соблюден стандарт специализированной медицинской помощи при [ ... ] юридическим лицом ГБУЗ НО [ Б1 ]», а именно не проведены:

1. Медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния: [ ... ]

Медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением: 

[ ... ]

[ ... ] 

что является нарушением ч.1 ст.37 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а именно [ ... ]

Из заключения внештатного специалиста-эксперта [ФИО 18] [ ... ] следует, что в ходе исследования выявлены следующие замечания по ведению истории болезни в ГБУЗНО «[ Б1 ]» : 

В тексте истории болезни не вполне убедительно обоснован отказ от предварительного диагноза «[ ... ]». Несмотря на то, что в истории болезни несколько раз указывается на то, что перед госпитализацией в ОРИт [ ... ] у больной [ ... ], затем диагноз «[ ... ]» снимается, и объясняется это очень кратко в записи от [ДД.ММ.ГГГГ] (в эпикризе при переводе больной из отделения для [ ... ] в неврологическое отделение, что «за время обследования неврологическая симптоматика не изменяется». Такое объяснение представляется чрезмерно лаконичным и не вполне достаточным для исключения [ ... ], поскольку для [ ... ] характерен [ ... ], и во время наблюдения пациентки в отделении [ ... ] динамика симптомов могла уже завершиться.

Имеется нечеткое описание состояния больной в эпикриза на [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором состояние больной оценивается как удовлетворительное, несмотря на указание на наличие у нее [ ... ]

В то же время, указанные замечания отнесены экспертом лишь к оформлению мед.документации и касаются диагностического и лечебного процесса, которые осуществлялись правильно и в полном объеме.

Выявленные нарушения обязательных требований:

- оказание помощи больной осуществлялось в соответствии с действ.стандартами специализированной мед.помощи при [ ... ], в соответствии с приказом М3 РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] единственным нарушением этого стандарта явилось отсутствие осмотра офтальмолога при поступлении больной в отделении для [ ... ].

Данное отклонение от стандарта, расценено экспертом как незначительное, поскольку оно не оказало существенного влияния на полноту и правильность диагностического обследования и лечения данной больной и не повлияло на прогноз для ее здоровья и жизни».

Из копии Заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] - [ДД.ММ.ГГГГ] на имя [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., выполненного государственным судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинской экспертизы трупов [ФИО 19] [ ... ] следует: 

что смерть [ФИО 1] наступила от [ ... ]

Кроме того, в ходе исследования выявлены [ ... ]. [ФИО 1] страдала [ ... ].

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебно-медицинская экспертиза по качеству оказания медицинской помощи [ФИО 1] на различных этапах лечения в ГБУЗНО НО «[ ... ]».

Согласно заключению комплексной экспертизы [Номер]

Согласно данных представленной на экспертизу медицинской документации [ФИО 1] находилась в ГБУЗ НО “[ Б1 ]» с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. с клиническим диагнозом: [ ... ]. Сопутствующие заболевания: [ ... ]

При анализе медицинской карты стационарного больного N [Номер] пациентка [ФИО 1] поступила в приемное отделение ГБУЗ НО “[ Б1 ]» [ДД.ММ.ГГГГ] с предварительным диагнозом [ ... ]

Осмотрена врачом неврологом, госпитализирована в ОРИТ (отделение реанимации и интенсивной терапии) для пациентов с [ ... ] ([ ... ]). Больной не проведено МСКТ (мультиспиральная компьютерная томография) [ ... ] вследствие технических проблем с аппаратурой. Однако проводимое лечение позволило стабилизировать пациентку, а [ ... ]. После проведения МСКТ [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 1] была переведена в отделение неврологии для пациентов с [ ... ]. Нарушений приказа Министерства здравоохранения [ ... ] и приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012г N919h «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматологи» не выявлено.

Пациентка [ФИО 1] повторно находилась в ОРИТ с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с диагнозом: [ ... ]

Перевод был обусловлен больше возникновением конфликтной ситуации между дочерью пациентки и медицинским персоналом. Во время нахождения в ОРИТ пациентке проводилась [ ... ] терапия. Явления обострения [ ... ]. Диагноз [ ... ] не подтвержден. Пациентка в состоянии средней степени тяжести [ДД.ММ.ГГГГ] переведена в [Номер] неврологическое отделение, где продолжена терапия [ ... ]. Нарушений приказа Министерства здравоохранения РФ [ ... ] и приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012г N919h «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматологи» не выявлено.

При анализе медицинской документации пациентки [ФИО 1] выявлен ряд дефектов-

при поступлении в ОРИТ состояние расценено как [ ... ] От предполагаемого момента заболевания прошло 4 часа. Диагноз [ ... ] выставляется через 24 часа, при условии [ ... ]. Пациентка находилась в ОРИТ менее 24 часов. Во всех случаях более 24 часов следует выставлять диагноз [ ... ]. Однако, лабораторная и инструментальная диагностика проводилась в соответствии с приказом [Номер], за исключением КТ [ ... ] (не проведено по техническим причинам - имеются записи в дневниках);

- длительность нахождения в ОРИТ менее 24 часов. Нарушено требование приказа М3 РФ [Номер];

- дневниковые записи врача анестезиолога-реаниматолога не содержат информации о тактике ведения пациента, не перечислен комплекс мероприятий по обследованию и планируемой интенсивной терапии пациентки.

“При оказании медицинской помощи [ФИО 1] в отделении [ ... ] в ГБОУЗ НО «[ Б2 ]» с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] каких-либо нарушений Порядка оказания медицинской помощи больным при заболеваниях [ ... ] (приказ Минздрава России [ ... ]) не выявлено.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с определением суда о назначении экспертизы. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме этого они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имели все материалы дела. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. 

Таким образом, анализируя собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ГБУЗНО [ Б1 ] при оказании медицинской помощи [ФИО 1] нарушены ч.1 ст. 37 ФЗ от 21 ноября 2011года № 323 –ФЗ «Об основах охраны граждан в РФ», а именно п.1,2 Приложения Приказа Министерства здравоохранения РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при [ ... ], а также требование приказа М3 РФ [Номер];

Выявленные дефекты не повлияли на течение и исход заболевания, не привели к возникновению осложнений, не явились причиной летального исхода [ФИО 1]

Доказательств наличия недостатков либо дефектов при оказании медицинской помощи [ФИО 1] при нахождении на лечении в ГБУЗ НО «[ Б2 ]» суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что медицинская помощь [ФИО 1] ответчиками оказана в соответствии с Порядками и стандартами оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Очевидным и не требующим доказательств фактом является то, что дефекты в оказании медицинской помощи является для истца причиной претерпевания нравственных страданий, связанных с переживанием за жизнь и здоровье матери при нахождении на лечении в больнице ответчика ГБУЗНО «[ Б1 ]»

Учитывая, что наступившие последствия не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ГБУЗНО «[ Б1 ]», степень нравственных и физических страданий, испытываемых [ФИО 20], суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения юридического лица, являющегося бюджетным учреждением здравоохранения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С требованиями о компенсации морального вреда истец в досудебном порядке к ответчику не обращалась, между тем, взыскание штрафа с исполнителя предусмотрено лишь в случае неудовлетворения им требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района - местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к

ГБУЗ НО «[ Б1 ]», удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НО «[ Б1 ]» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ГБУЗ НО «[ Б1 ]» о компенсации морального вреда в размере 995000рублей, признании действий врачей незаконными отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ГБУЗ НО «[ Б2 ]» о взыскании компенсации морального вреда, признании действий врачей незаконными отказать.

Взыскать с ГБУЗ НО «[ Б1 ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300рубблей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова