Заочное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 года.

№2-354/2024

УИД 61RS0004-01-2023-005368-24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В., 

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № в размере 135 396,72 руб., из которых: основной долг составляет в размере 125914,14 руб., задолженность по оплате процентов – 8282,58 руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере – 1200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9907,93 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 2000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 276 226 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Заемщика открытый в АО «Тинькофф Банк».

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). 

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. 

Впоследствии ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 135 396,72 рублей, из которых:

125 914,14 рублей - просроченный основной долг;

8 282,58 рублей - просроченные проценты;

1 200,00 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;

0,00 рублей - страховая премия.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений адресной службы, почту не получает. 

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 160 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). 

Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте hftps://wwvv.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у него образовалась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 135 396,72 рублей, из которых:125 914,14 рублей - просроченный основной долг; 8 282,58 рублей - просроченные проценты; 1 200,00 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку указанные в нем суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются выпиской по текущему счету заемщика, расчет произведен с учетом сумм, внесенных ответчиком ФИО1 в порядке исполнения обязательств по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами. 

Ответчик ФИО1 свои возражения, относительно представленного истцом расчета задолженности и свой контррасчет задолженности по договору не представил.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, тогда как истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по указанному кредитному договору, суд полагает, что требования истца АО «Тинькофф Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая решение по требованиям истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом имущества.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. 

Из заявления-анкеты следует, что целью использования кредита является оплата стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В силу п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для установления начальной продажной стоимости залогового имущества суд не находит, в связи со следующим.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» подано после указанной даты, когда действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится самостоятельно судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из представленных истцом документов следует, что для установления рыночной стоимости заложенного имущества – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, истец в досудебном порядке обратился к специалисту ООО «Русоценка», которым было подготовлено заключение и установлена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 276226,00 руб., а истцом произведена оплата услуг оценки в размере 2000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). 

При таком положении, расходы истца по оплате услуг оценки являются судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем подлежат возмещению в заявленном размере.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9907,93 руб.(л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк»- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135396,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9907,93 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 2000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья