Судья Куциян И.Ю. Дело № 12-7/2019г.

(МС СУ № 20)

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года г.Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., 

при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника руководителя ОАО «Сахалинское морское пароходство» ФИО2 - Коткиной А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении руководителя ОАО «Сахалинское морское пароходство» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ОАО «Сахалинское морское пароходство» (ОАО «СМП») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО2 - Коткиной А.Н. подана жалоба, в которой автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указав, что умысел должностного лица на препятствование проведению проверки не доказан. Привлечение должностного лица к административной ответственности построено на распоряжениях УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки, которые в адрес Общества до начала проверки не поступали и были оспорены в суде. Проведению внеплановой выездной проверки в ДД.ММ.ГГГГ предшествовала внеплановая документарная проверка (ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой Обществу было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ и проверка которого должна была быть осуществлена. Таким образом, так как в ДД.ММ.ГГГГ имело место документарная проверка, без выхода а объекты Общества, то и проверка выданным ДД.ММ.ГГГГ предписанием не охватывалась. При этом проверка была начата с грубым нарушением закона, влекущем ее недействительность. Общество не было извещено о плановой проверки. Факт получения Обществом заверенной копии постановления – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что на момент проверки данное распоряжение у Обществу отсутствовало. Акт о невозможности проверки от ДД.ММ.ГГГГ представителям Общества не вручался. Составление протокола ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии сведений у Общества о прекращении проверки необоснованно. Также госорганом и судом не определено время и место совершения правонарушения, то есть не в полном объеме установлены обстоятельства. 

ФИО2 при рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщив, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО2 при рассмотрении жалобы, считает возможным ее рассмотрение в отсутствии ФИО3

Защитник ФИО2 - Коткина А.Н., действующая по доверенности, в при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи, указав, что проверка административного органа изначально была начата с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, в нарушение норм которого надлежащее распоряжение о проверки Обществу не было предъявлено. Надлежащая копия распоряжения № поступило в адрес Общества лишь ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжения № так и не поступало, была предъявлена его ненадлежащая копия, незаверенная печатью. По электронному адресу распоряжения не поступали. В адрес административного органа было направлены пояснения с документами о выполнении выданного ранее предписания об устранении выявленных нарушений, выявленных в ходе документарной проверки, в связи с чем проверяющие не праве были выходить на ОТИ. Также проверяющими были запрошены дополнительные документы, указания срока их представления. 

Допрошенный в качестве свидетеля главный государственный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 при рассмотрении жалобы показал, что на основании Распоряжения Врио начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ОАО «СМП» было назначено проведение внеплановой выездной проверки исполнения Обществом предписания УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора об устранении выявленных нарушений предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку их Управление расположено в 

<

адрес>, откуда в адрес Общества и направлялось Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью. Одновременно Распоряжение было направлено в адрес Общества на его электронный адрес, однако подтверждений его получения Обществом у них нет. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на проверку, представились и начали проверку, в ходе которой представитель Общества указал на отсутствие у Общества Распоряжения о проверке, на что они распечатали распоряжение с электронного адреса и вручили, печатью Распоряжение не заверялось. При таких обстоятельствах они были вынуждены прекратить проверку и одновременно Обществу было вручено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления в 

<

адрес>, после чего было прислано им на электронный адрес, после распечатки которого, незаверенная копия была вручена представителю Общества. Больше указанных Распоряжений они не вручали Обществу. Вернулись они на проверку ДД.ММ.ГГГГ, но не были пущены на ОТИ и ТС для проверки исполнения нарушений указанных в предписании, в связи с чем они убыли, а ДД.ММ.ГГГГ вернулись на проверку, но вновь их не пустили на ОТИ и ТС, в связи с чем в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, поскольку закончить проверку без выхода на ОТИ и ТС было невозможно. 

Выслушав Коткину А.Н., ФИО1, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, мировой судья, сославшись на не вступившее в законную силу решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и нормы Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (ч.2 ст.12, ч.2 ст.25), сделала вывод, что Распоряжение о проведении проверки признано законным, а действия (бездействия) ОАО «СМП» повлекло невозможность проведения и завершения проверки УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.

Вместе с тем, указанный вывод сделан без надлежащей оценки собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, Решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое мировой судья сослался как имеющее преюдицию, отменено апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии со ст.10 названного Федерального закона, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч.1).

Основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п.1 ч.2).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч.4).

Согласно ч.1 ст.14 того же Федерального закона, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу ч.3 названной нормы, заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Как следует из материалов дела, что также подтверждается пояснениями Коткиной А.Н. и ФИО1, данными при рассмотрении жалобы, по прибытию ДД.ММ.ГГГГ на проверку в ОАО «СМП» сотрудниками административного органа была предъявлена Обществу незаверенная надлежащим образом копия Распоряжения Врио начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки ОАО «СМП». Надлежащая же копия названного Распоряжения поступила в адрес ОАО «СМП» лишь почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

В аналогичном порядке Обществу было вручено и распечатанное проверяющими на месте проверки Распоряжение Врио начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически проверка проводилась в отсутствии надлежащего Распоряжения о проверке, что, в силу ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является грубым нарушением, влекущим недопустимость всех последующих действий проверяющих, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о назначении руководителю ОАО «СМП» ФИО2 административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника руководителя ОАО Сахалинское морское пароходство» ФИО2 - Коткиной А.Н., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ОАО Сахалинское морское пароходство» ФИО2 ович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО Сахалинское морское пароходство» ФИО2 овича, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин