Дело № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов 12 октября 2017 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Афанасьева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО9 ФИО7 на постановление должностного лица ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 01 сентября 2017 года которым:

ФИО8 ФИО6 09.11.1993года рождения, проживающей в 

<

адрес> зарегистрированной в 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушения назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в том, что 01.09.2017 года в 17 час. 18 мин. в г.Камышлове Свердловской области, по 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, перевозила ребенка в возрасте 5 лет на переднем сиденье без детского удерживающего устройства, чем нарушила п.22.9 ПДД, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ПДД не нарушала, т.к. во время движения транспортного средства ребенок находился в детском удерживающем устройстве (бустер), пристегнутым ремнем безопасности. После остановки транспортного средства инспектором ГИБДД ей было объявлено, что ребенок перевозится без детского удерживающего устройства, в связи с чем она произвела видеосъемку. Просит отменить постановление должностного лица ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что при движении автомобиля под ее управлением, сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возрасте до 5 лет, находился на переднем пассажирском сиденье, на детском удерживающем устройстве «бустер», был пристегнут ремнем безопасности, которым оборудован автомобиль, при этом ремень безопасности проходил через плечо ребенка и его грудь, что зафиксировано при видеосъемке. Перевозить его на «бустере», а в детском автокресле вынуждена из-за того, что ребенок имеет большую массу тела и рост, в связи с чем в детское автокресло не входит. Перевозка ребенка на переднем сиденье не противоречит требованиям п. 22.9 ПДД, «бустер» имеет наименование «Универсальное детское автокресло», маркировку ЕСЕ R 44/04, предназначен для перевозки детей весом от 15 до 36 кг, и соответствует весу ребенка, указанному в справке медицинского учреждения 24 кг. 

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве при исполнении должностных обязанностей, остановил автомобиль под управлением заявителя, в котором на переднем сиденье находился ребёнок в возрасте 5 лет без специального детского удерживающего устройства - «автокресла», ребенок сидел на «бустере», не имеющего собственных удерживающих ремней безопасности, был пристёгнут ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, который проходил на уровне шеи и не обеспечивал ребенку необходимой безопасности при движении автомобиля. После вынесения постановления, был составлен протокол, поскольку водитель ФИО1 оспаривала правонарушение.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем, перевозила ребенка в возрасте 5 лет на переднем пассажирском сиденье без специального детского удерживающего устройства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривала его событие в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса.

С учетом положений ФИО4 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст, указано, что в качестве дополнительной подушки может быть использовано устройство, соответствие которого требованиям ГОСТа подтверждено в установленном порядке (п. 5.2). По смыслу п. 2.1, 2.1.3 указанного стандарта следует, что при использовании детского удерживающего устройства при перевозке ребенка должно обеспечиваться ограничение подвижности его тела, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность его ранения, в связи с чем детское удерживающее устройство должно соответствовать весу и росту ребенка и предусматривать фиксацию ребенка с помощью ремней безопасности как по груди, так и по талии.

Доводы ФИО1 о соблюдении Правил дорожного движения, поскольку при перевозке ребенка использовалось универсальное детское удерживающее устройство "бустер", не может быть принят во внимание. Избранный ФИО1 способ перевозки ребенка является небезопасным, поскольку "бустер" не имеет собственных лямок или ремней с креплением более чем в двух точках, которые могли бы обеспечивать ограниченность движения тела ребенка. Нанесенная на «бустер» маркировка«Универсальное детское автокресло», «ЕСЕ R 44/04», «для перевозки детей весом от 15 до 36 кг»не свидетельствует о том, что его применение ограничит подвижность тела ребенка с целью уменьшения опасности ранения в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства. Кроме того, пунктом 22.9 Правил дорожного движения прямо установлен запрет на перевозку детей на переднем сиденье легкового автомобиля, с использованием детских удерживающих систем (устройств), позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС ФИО3 и его показаниями в суде, согласно которым при остановке автомобиля под управлением ФИО1 выявлена перевозка ребенка в возрасте 5-и лет на переднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства, при этом верхняя часть ремня безопасности, предусмотренного конструкцией автомобиля проходила по шее ребенка, что создает опасность травмирования при движении автомобиля.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, находившегося в момент фиксации нарушения при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется, так как его заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждена.

Таким образом, доводы жалобы о том, что перевозка детей с использованием «бустера» возможна на переднем сиденье автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку «бустер» не ограничивает подвижность тела ребенка в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства.

Требования национальных стандартов не имеют отношения к предмету доказывания в данном случае, поскольку, если ребенок превышает габариты, возможные для использования детских удерживающих устройств, перевозить без этих устройств его можно только на заднем сидении автомобиля. 

Учитывая, что безопасность ребенка не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил перевозки детей. При этом представленная суду видеозапись не подтверждает факт как использования детского удерживающего устройства в момент перевозки ребенка ДД.ММ.ГГГГ, так и его правильной фиксации.

Оценив все доказательства в совокупности, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения, а ее действиям дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела и жалобы на постановление не допущено, оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья ФИО2