Дело №2-5065/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Арсланалиев А.Х., при секретаре Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ООО «СК «Согласие» в лице филиала в РД о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО7 обратилась в суд с указанным исковым заявлением в обосновании, которого, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: ситроен СЗ г/н № и ВАЗ 21093 г/н №. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Страховщик ООО «СК «Согласие» признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ оплатил убыток в размере 21100 рублей.

Однако, выплаченной суммы оказалось явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой экспертизы». Так согласно заключению эксперта №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля: ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 с учетом эксплуатационного износа составляет 67 500 рублей.

13.12.2017. г. в ООО «СК» Согласие» была подана досудебная претензия.

Страховщик ООО «СК «Согласие» оплатил недополученное страховое возмещение 21.12.2017 г. в размере 29100 рублей и 3 000 рублей юридические услуги по написанию досудебной претензии.

Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено 17 300 рублей.

Первая выплата была произведена 09.10.2017 г., соответственно неустойка будет начисляться с 09.10.2017 г. по дату второй выплаты 21.12.2017 г. в размере 291 руб., так как частичная сумма выплаты составляет 29100 рублей.

Расчет неустойки за первый период будет выглядеть следующим образом: 291,00 (один процент от общей суммы) * 72 (количество просроченных дней) = 20 952,00 рублей.

Так как страховщик недоплатил страховое возмещение, то неустойка за второй период будет начисляться с даты, последней недоплаты 21.12.2017г. в размере 173 рублей, так как сумма недополученного страхового возмещения составляет 17 300 рублей, по день сдачи искового заявления 19.07.2018 г.

Расчет неустойки за второй период будет выглядеть следующим образом: 173 (один процент от общей суммы) *199 (количество просроченных дней)=34 427 рублей. Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства на момент подачи искового заявления в суд составляет 55379 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 17300,00 рублей, стоимость экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком 6000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 8650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на услуги нотариуса в размере 800 рублей.

От представителя ответчика по доверенности ФИО8 в суд поступило возражение, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: СЗ CITROE, C605PM 190, под управлением ФИО2; ВАЗ, H156BK 05, собственник ФИО3.

Виновником данного ДТП был признан ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления о страховой выплате было принято решение о выплате суммы в размере 21100 рублей, факт выплаты подтверждается ПП №.

ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия, с приложенной независимой экспертизой №у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма восстановительного ремонта составляет 67 500 руб. с учетом износа.

ООО «СК «Согласие» выполнило свое обязательство, выплатив сумму страхового возмещения в размере 29 100 рублей, подтверждается ПП № от ДД.ММ.ГГГГ И произведена оплата за услуги представителя в размере 3000 руб. ПП№ от ДД.ММ.ГГГГ 

По данному делу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №Т0202-10 от 10.10.2018 г. сумма восстановительного ремонта составляем 53 425,47 руб. Разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой, рассчитанной судебным экспертом, составляет погрешность менее 10 % (разница в сумме 3 225,47 руб.).

Таким образом, согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58. в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности,

ООО «СК «Согласие» осуществила страховую выплату в размере 50 200 руб. в установленные законом сроки и порядке.

В рассматриваемом случае погрешность составляет менее 10%, 53 425,74 -10%=48 082,92 руб.

Таким образом, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. В связи с вышеизложенным, требование в части взыскания страхового возмещения необоснованно, так как Ответчик надлежаще выполнил свое обязательство в полном объеме и в установленные законом сроки и порядке, следовательно у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Что же касается требования истца о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы, то они также не подлежат удовлетворению, т.к. так как являются производными от основного требования.

В связи с вышесказанным, требования истца считает необоснованными и незаконными.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 полностью поддержала возражение на исковое заявление, также просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, просила снизить штраф до соразмерных нарушенному праву, сумм.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ситроен СЗ г/н № и ВАЗ 21093 г/н №. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель, а/м Ситроен С3 за г/н № рус под управлением ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» №. 

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление о страховом случае. Страховщик ООО «СК «Согласие» выплатил сумму в размере 21 100 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым страховщик признал заявленное истцом страховое событие. 

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой экспертизы». Так согласно заключению эксперта №у ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля: ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с учетом эксплуатационного износа составляет 67 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК» Согласие» была подана досудебная претензия, с просьбой доплатить страховое возмещение. 

Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик ООО «СК «Согласие» оплатил недополученное страховое возмещение в размере 29100 рублей и 3 000 рублей юридические услуги по написанию досудебной претензии.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено НКО «Фонд Эксперт». Согласно выводам заключения экспертов ФИО9 и ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 53425,47 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает за основу заключение экспертов ФИО9 и ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в НКО «Фонд Эксперт», поскольку эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам данных экспертов. Ходатайств от сторон о назначении повторной экспертизы не поступало.

В п. 3.5 Единой методики указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 50200 рублей и суммой ущерба, определенной в заключение эксперта НКО «Фонд Эксперт» в размере 53425,47 рублей не превышает 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были выполнены в полном объеме до обращения истца в суд, правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в случае просрочки.

Из материалов дела усматривается, что первоначальная выплата составила 21100 рублей и была произведена 09.10.2017г. по истечению 19 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения, а доплату в размере 29100 рублей, ответчик произвел, только 21.12.2017 года, т.е. спустя 72 дня из которых следует считать неустойку.

Однако ответчиком было заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает соразмерной сумму неустойки в размере 5000 рублей, отвечающей последствиям нарушения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей, нотариуса в размере 800 рублей.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения при проведении досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Учитывая общие заявленные требования к страховой компании, а также принимая во внимание удовлетворенную часть требований, возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей следует взыскать с истца, в пользу экспертного учреждения. К такому выводу суд пришел, руководствуясь тем фактом, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком добровольно, до подачи иска, является верной, в пределах статистической погрешности, а заявленные истцом требования являлись необоснованными и завышенными. Выводы судебной экспертизы, имели значение именно для требования о взыскании страхового возмещения, в котором, истцу отказано. Неустойка же подлежит взысканию, лишь по причине, несвоевременной оплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 6000 рублей, услуг нотариуса – 800 рублей, услуг представителя – 5000 рублей, всего 17 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу экспертного учреждения НКО Фонд «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев