Дело № 12-149/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года г.Миасс, Челябинская область, 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М., при секретаре Титовой А.Ю.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу акционерного общества «АЗ «УРАЛ» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, акционерное общество «АЗ «УРАЛ» (далее – АО «АЗ «УРАЛ», общество) привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей (л.д.9-13).

Защитник АО «АЗ «УРАЛ» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что инспектор не выяснил ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, тем самым имеет место формальный подход к проведению проверки, проверка проведена с грубыми нарушениями, пп.2 ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. поскольку отсутствует согласование о внеплановой выездной проверки с прокуратурой, считают, что указание в распоряжении на ч.2 п.3 ст.12 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона №294-ФЗ) свидетельствует о том, что фактически была проведена внеплановая выездная проверка, кроме того, по результатам проведенной проверки предписание в адрес АО «АЗ «УРАЛ» не выдавалось, что является нарушением ст.17 Федерального закона №294-ФЗ, при вынесении постановления инспектор труда не учел ряд смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно, что до назначения и проведения спорной проверки необходимые медицинские осмотры проведены в установленном порядке (л.д.2-5). 

В судебном заседании защитник АО «АЗ «УРАЛ» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, вынесшее постановление и составившее протокол по делу об административном правонарушении главный Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях на жалобу. 

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Защитник юридического лица ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, АО «АЗ «УРАЛ» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) определено, что работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Частью второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА НОМЕР ДАТА в отношении АО «АЗ «УРАЛ» была проведена внеплановая документарная проверка, в связи поступлением письма из следственного отдела по г. Миассу Челябинской области от ДАТА НОМЕР, служебной записки от ДАТАг. (л.д.27-30, 57, 58). 

Как следует из Акта НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА, утвержденного техническим директором АО «АЗ «УРАЛ» ФИО5, слесарь по сборке металлоконструкций монтажного участка цеха Ремонтно-механического Управления главного механика Технической дирекции АО «АЗ «УРАЛ» по адресу АДРЕС, ФИО6 ДАТА в ДАТА во время рабочей смены упал с поперечной балки двутавровой НОМЕР на поперечную балку двутавровую НОМЕР, а с неё упал на пол, получил сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей конечностей, шейного отдела позвоночника, головы, что отнесено к легкому вреду здоровью, согласно медицинского заключения ГБУЗ «ГБ НОМЕР» от ДАТА (л.д.60 оборот). ФИО6 слесарь по сборке металлоконструкций участка монтажного Ремонтного - механического цеха Управления главного механика Технической дирекции АО «АЗ «УРАЛ» поступил в неврологическое отделение с повреждениями относящимися к категории тяжелых (л.д.61 оборот, 75 оборот -80).

В ходе проведения проверки было установлено, что слесарь по сборке металлоконструкций монтажного участка цеха Ремонтно-механического Управления главного механика, Технической дирекции АО «АЗ «УРАЛ» ФИО7 допущен к работам на высоте без обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а так же работающих в условиях повышенной опасности и пригоден к выполнению вида деятельности по профессии: монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций без освидетельствования на допуск к работам на высоте; ФИО7 допущен к работам слесаря металлоконструкций без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а так же работающих в условиях повышенной опасности и пригоден к выполнению вида деятельности по профессии: слесарь по сборке металлоконструкций; ФИО7 допущен к работам на высоте без прохождения медицинского осмотра, отсутствует указание вредного и опасного производственного фактора – работы на высоте и, заключения о профпригодности ФИО6 к работам на высоте, что подтверждается Актом проверки от ДАТА, заключением НОМЕР государственного инспектора труда, который вручен полномочному представителю юридического лица (л.д.18-22, 62-67, 74). 

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении АО «АЗ «УРАЛ» должностным лицом трудовой инспекции ДАТА составлен протокол об административном правонарушении N НОМЕР в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д.53-54).

ДАТА дело об административном правонарушении было рассмотрено. По результатам рассмотрения главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 вынесено постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении, АО «АЗ «УРАЛ» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей (л.д.49-51).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

Судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении принято в соответствии выше приведенным нормам права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее законодательство о труде и об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника о грубых нарушениях проведения проверки несостоятельны в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДАТАг. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области издано распоряжение НОМЕР, из пункта 6 которого следует, что настоящая проверка проводится с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе по охране труда, оплате труда, исполнение работодателем обязанностей по обеспечению обязательных условий и охраны труда, исполнение работодателем обязанностей по обеспечению обязательных условий и охраны труда, в соответствии с подпунктом «а» п.2 ст.10 (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан), части 2 п.3 ст.12 Федерального закона N 294-ФЗ, приказа Роструда РФ №499 от 07.12.2016г., письма из следственного отдела по АДРЕС от ДАТА НОМЕР, служебной записки от ДАТАг..

Как следует из пояснений в судебном заседании главного государственного инспектора труда при осуществлении внеплановой документарной проверки выход на АО «АЗ «УРАЛ» не осуществлялся. 

Довод жалобы АО «АЗ «Урал» сводится к тому, что в распоряжении руководителя Государственной инспекции труда по Челябинской области от ДАТА НОМЕР о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «АЗ «УРАЛ» указано, что если проверка проводится в соответствии с ч.2 п.3 ст.12 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю, то в силу п. «а» п.2 ст.10 Федерального закона №294 внеплановая выездная проверка подлежит согласованию с органами прокуратуры. Следовательно, распоряжением прямо предписано проведение внеплановой выездной проверки, а не документарной, как ссылается государственный инспектор труда.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя относится к грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Исходя из положений приведенных выше норм, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа. 

Между тем, в материалы дела главным государственным инспектором труда предоставлена копия Приказа НОМЕР от ДАТАг., которым исправлена техническая описка в пункте 6 Распоряжении НОМЕР от ДАТАг., данный приказ зарегистрирован надлежащим образом в Журнале регистрации приказов руководителя инспекции по основной деятельности (начат ДАТА.), направлен почтовой корреспонденцией ДАТАг. на АО «АЗ «УРАЛ» (л.д.91-96). 

То обстоятельство, что регистрация указанного приказа отсутствует в журнале входящей корреспонденции АО «АЗ «УРАЛ» не является основанием полагать, что данный приказ государственной инспекции труда в АО «АЗ «УРАЛ» не направлялся.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том что, в отношении АО «АЗ «УРАЛ» главным государственным инспектором труда была проведена внеплановая документарная проверка, доказательство обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд отклоняет довод того, что главным государственным инспектором труда была проведена внеплановая выездная проверка, поскольку указание данных сведений в Распоряжении НОМЕР от ДАТАг. является технической опиской.

Довод стороны защиты о том, что по результатам проверки главным государственным инспектором труда в адрес АО «АЗ «УРАЛ» не выдавалось предписание, выдача которого является обязательным в силу ст.17 Федерального закона N 294-ФЗ не может быть принят во внимание, поскольку невыполнение указанной обязанности не может служить основание для отмены постановления.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 ФЗ N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Акт проверки НОМЕР от ДАТАг. был вручен полномочному представителю юридического лица (л.д.18-26).

Довод стороны защиты о формальном подходе главного государственного инспектора труда к проведению проверки не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку главным государственным инспектором труда как в ходе проверки, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении были выяснены и установлены все необходимые обстоятельства, которые впоследствии нашли отражение при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, как ранее уже отмечал суд.

Постановление о назначении административного наказания вынесено главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда ФИО1 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «АЗ «УРАЛ» в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судья рассматривающий жалобу приходит к выводу, что главным государственным инспектором труда не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, коими являются сведения о прохождении ФИО6 предварительного медицинского осмотра ДАТАг. и психиатрического освидетельствования ДАТАг., т.е. до проведения проверки (л.д.43-44).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления возможно только в случае если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что позволяет с учётом всех обстоятельств дела снизить размер назначенного наказания.

Принимая во внимание, что санкция ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ влечёт наказание в виде штрафа для юридических лиц от 110000 до 130000 рублей, учитывая смягчающие административную обстоятельства, судья полагает возможным снизить назначенное АО «АЗ «УРАЛ» наказание в виде административного штрафа до 115000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, 

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР о назначении административного наказания от ДАТА, вынесенное государственным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «АЗ «УРАЛ» изменить: размер назначенного АО «АЗ «УРАЛ» административного штрафа снизить со 120000 рублей до 115000 рублей. В остальной части жалобу АО «АЗ «УРАЛ» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.М. Кондратьева