АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 15 июля 2024 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова А.А., 

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Валиуллина Т.И., 

осужденного ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Улимаева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя на приговор ... от 2 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 2 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1, ранее судимый: 

- ...

осужден за совершение, будучи поднадзорным лицом, самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление ФИО1 совершено в ... при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зубаиров А.Р. в апелляционном представлении с дополнением выражает несогласие с приговором в части назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, несоразмерного характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности и обстоятельств дела. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и обоснованно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд не мотивировал направление осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Предлагает приговор суда изменить, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в мотивировочной части приговора указать об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения указать о применении п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о несогласии с приговором в части назначенного наказания, указывая, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, данные о его личности, а именно то о, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, социально обустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны. Полагает, что с учетом данных о его личности, критичного отношения к содеянному, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, возможно было применить ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. Совокупность представленных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы соответствует тяжести содеянного и является справедливым, оснований для применения ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Улимаев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, возражали по доводам апелляционного представления.

Прокурор Валиуллин Т.И. поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему, предлагал приговор изменить по изложенным в них доводам, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении умышленного преступления.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются не только признанием им вины в суде первой инстанции, но и обоснованно положенными в основу приговора его собственными показаниями, данными в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершенного преступления. 

Достоверность показаний ФИО1, в которых он, признав вину, описал обстоятельства его совершения, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: 

- показаниями свидетеля АРИ., из которых следует, что она состояла в должности инспектора по осуществлению административного надзора в .... ФИО1, будучи поднадзорным лицом, нарушил наложенные ограничения и запрет, не явился на регистрацию и самовольно оставил место жительства;

- решения ..., согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет (л.д.16-17 т.1);

- заключения о заведении дела административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, из которого следует, что ФИО1 поставлен на профилактический учёт в ... и за ним установлен административный надзор (л.д.9 т.1);

- предупреждения от 01.02.2022, согласно которому ФИО1 предупрежден об уголовной и административной ответственности (л.д.11-12 т.1);

- регистрационного листа, согласно которому ФИО1 не явился на регистрацию в ... в период времени с 3 января 2023 года по 7 марта 2023 года (л.д.13 т.1);

- постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор (л.д.14-15 т.1);

- сторожевого листка, согласно которому ФИО1 выставлен на сторожевой контроль в связи с уклонением от административного надзора (л.д.26 т.1);

- протокола выемки и осмотра дела административного надзора №270/22 в отношении ФИО1, контрольно-наблюдательного дела №... по розыску ФИО1

Указанные доказательства, проверенные судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ и, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Таким образом, каких-либо противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат и вина осужденного установлена на основе совокупности допустимых и достаточных доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Выводы суда в полной мере мотивированы в приговоре. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом сделан правильный вывод об исключении из объема предъявленного обвинения указания о самовольном оставлении места пребывания или фактического нахождения, совершенные им в целях уклонения от административного надзора, как излишне вмененные.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, доводы апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, в целях его исправления и перевоспитания. Учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи с их обоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания судом не в полном объеме учтены данные о его личности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом при назначении наказания учтены все имеющиеся данные о личности ФИО1, а именно, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него, у его малолетнего ребенка и престарелых родителей. С учетом изложенного и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 фактически назначено предусмотренное законом минимальное наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 имел непогашенную и неснятую судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 августа 2018 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано не признал рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 16 октября 2018 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания и доводы жалобы осужденного о его суровости.

Так, несмотря на то, что при назначении наказания судом первой инстанции не мотивировано отсутствие оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание в пределах санкции статьи 314.1 ч. 1 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. Назначенное осужденному наказание Судебная коллегия считает соответствующим характеру, степени общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности, оно соответствует закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения либо его усиления. 

Отсутствие ссылки на указанные нормы закона, а именно на ч.2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для ч. 3 ст. 68 УК РФ не свидетельствует о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания. Данный недостаток может быть устранен судом апелляционной инстанции.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор изменить в части указания в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания ФИО1 с применением ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Также необходимо указать на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося приговора судом апелляционной инстанции не установлено, приговор соответствует требованиям ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы послужили основанием для отмены обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

приговор ... от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Каримов 

...

...