Дело № 2-7096/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Клыпиной Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, 

установил:

истец обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный договор № от 23.12.2013, взыскать с ответчика задолженность в размере 807232 рубля 47 копеек, проценты за пользование кредитом из расчёта 16,5 % годовых на сумму задолженности 556220 рублей 41 копейка, начиная с 18.05.2017 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины – 11272 рубля 32 копейки, мотивируя тем, что обязательства по возврату кредита в размере 678000 рублей, предоставленного ПАО «Сбербанк России» ФИО1 по договору № от 23.12.2013 на цели личного потребления под 16,5 % годовых на срок по 23.12.2020, исполняются ненадлежащим образом. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени просроченная задолженность не погашена. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что 23.12.2013 между ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России», и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 678000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 17.05.2017 составляет 807232 рубля 47 копеек, из них: 556220 рублей 41 копейка - основной долг, 163909 рублей 24 копейки - проценты, 49038 рублей 96 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 38063 рубля 86 копейки - неустойка на просроченные проценты.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, контррасчёт стороной ответчика не представлен, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 450, 452, 453, 810, 811, 819 ГК РФ, суд полагает, что невыполнение заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке, и приходит к выводу, что требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 3 статьи 810 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

При расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными, а договор расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ). Следовательно, обязательства сторон по заключённому кредитному договору являются действующими до вступления судебного постановления о расторжении кредитного договора в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что судом удовлетворено требование банка о расторжении кредитного договора и до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 18.05.2017 подлежат удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу, по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 18.05.2017 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 16,5 % (процентная ставка по кредиту). 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При таких установленных по делу обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

расторгнуть кредитный договор № от 23 декабря 2013 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года в размере 807232 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 11272 рубля 32 копейки.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчёта 16,5 % годовых на сумму основного долга 556220 рублей 41 копейка, начиная с 18 мая 2017 года по день вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июля 2017 года