Дело № 2-193/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 19 мая 2017 года гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 93 709 руб. 20 коп. и суммы уплаченной госпошлины в размере 3 011 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 254 км трассы «Иртыш» в Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Дэу Матиз», г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис №). Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Королла», г/н №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «МСГ» по договору страхования ОСАГО серии ССС №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», согласно страховому акту, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 213 709 руб. 20 коп. Согласно правилам страхования ООО «СК «Согласие», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70% от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 266 000 руб. Износ поврежденного транспортного средства составил 8,38%. Таким образом, действительная стоимость автомобиля составляет 243 709 руб. 20 коп. По отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70% от его действительной стоимости на момент ДТП. По договорам ОСАГО, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 руб. Таким образом, размер убытков, подлежащий в порядке суброгации с ответчика, за минусом ответственности страховой компании по ОСАГО, составляет 93 709 руб. 20 коп. Просят взыскать с ответчика 93 709 руб. 20 коп. в порядке возмещения ущерба и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 011 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что в отчете оценщика, представленном страховой компанией, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля оценена в 30 000 руб. Вместе с тем, в данном отчете не приведен расчет, каким образом определена эта стоимость. Вместе с тем, по экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость годных остатков автомобиля определена 42 500 руб., где также произведен полный расчет, при этом, экспертами ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» непосредственно осматривался поврежденный автомобиль. При составлении отчета ООО «Экспертиза-НАМИ», представленного истцом, автомобиль непосредственно не осматривался. Просил из действительной стоимости автомобиля вычесть стоимость годных остатков в размере 42 500 руб., в связи с чем снизить сумму ущерба на 12 500 руб.

Представитель 3-го лица – ООО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

3-е лицо – ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. на 254 км трассы «Иртыш» в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движени, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, допустил столкновение с автомобилем «Дэу Матиз», г/н №, под управление ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО3 и его пассажир ФИО4 от полученных повреждений скончались на месте ДТП, автомобиль «Дэу Матиз» получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 и приговором Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пострадавшее транспортное средство на момент возникновения аварии было застраховано в ООО «СК «Согласие», о чём представлен Полис страхования транспортного средства. Страховой продукт КАСКО, серии № №-ТФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный страховщик, признав вышеназванное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел оплату страхового возмещения потерпевшей ФИО2 на основании отчета ООО «Экспертиза-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 709 руб. 20 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными Правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (Правилами страхования).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре добровольного страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как: установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего: страховая сумма застрахованного поврежденного в ДТП автомобиля составляет 266 000 руб., что следует из полиса страхования КАСКО.

Износ поврежденного транспортного средства к моменту ДТП определен в размере 8,38% исходя из Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Страхование» и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, страховая сумма на дату наступления события составила: 266 000 – (266 000 х 8,38%) = 243 709 руб. 20 коп.

В соответствии с представленным отчетом ООО «Экспертиза-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Дэу Матиз» составляет 498 006 руб., с учетом износа - 484 826 руб. 40 коп.

По заключению инженера по убытку с признаками конструктивной гибели транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ стоимость ГОТС в соответствии с обязывающим предложением составляет 30 000 руб., страховое возмещение в случае, если: годные остатки ТС остаются у страхователя – 213 709 руб. 20 коп., годные остатки ТС передаются в страховую компанию – 243 709 руб. 20 коп. Ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным.

ФИО2 отказалась передавать годные остатки автомобиля, поэтому в её пользу выплачено страховое возмещение за минусом годных остатков, т.е. в сумме 213 709 руб. 20 коп.

120 000 руб. выплачено истцу страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, что подтверждено платежными поручениями.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается определенный истцом размер стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра транспортного средства установлено наличие повреждений, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Величина восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 484 050 руб. 15 коп., без учета износа – 498 006 руб. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля «Дэу Матиз», г/н № составляет 246 000 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля – 42 500 руб.

К данному экспертному заключению приложены документы, подтверждающие необходимую аккредитацию и квалификацию экспертов.

Оснований сомневаться в указанном заключении экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями.

Исходя из п. 3.3 Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в п. 3.1.1 - 3.1.3 Правил, с наступлением у которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 11.1.8 Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб" конструктивная гибель" выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в следующих вариантах: 11.1.8.1. ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, если договором не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 81 209 руб. 20 коп. (266 000 – (266 000 х 8,38%) – 120 000 – 42 500 (стоимость годных остатков). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2 636 руб. 28 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение материального ущерба от ДТП в порядке суброгации 81 209 руб. 20 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 636 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц с момента вынесения полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2017 г. 

Судья Т.В. Тренихина