Дело № 12-249/2020

66RS0004-01-2020-001369-14

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2020 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чащиной Юлии Александровны на постановление заместителя начальника Екатеринбургской таможни от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Екатеринбургской таможни от 12 февраля 2020 года исполнительному директору ОАО «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее по тексту ОАО «Синтез») ФИО1 по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за нарушение установленных сроков предоставления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, выразившееся в предоставлении и справки о подтверждающих документах с нарушением установленного срока более чем на 30 дней.

В жалобе защитник Чащина Ю.А. просит об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник Чащина Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения требований валютного законодательства ОАО «Синтез» должностными лицами Челябинской таможни установлено, что в счет исполнения обязательств по контракту № от 06 марта 2018 года ОАО «Синтез» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара, прошедшего таможенное оформление по №. 

Поскольку № зарегистрирована 12 июля 2018 года, на основании пункта 8.8 Инструкции банка России от 16 августа 2017 года № 181-И ОАО «Синтез» обязано было представить в уполномоченный банк учета контракта справку о подтверждающих документах не позднее пятнадцати рабочих дней после месяца, в котором зарегистрирована данная ДТ, то есть до 21 августа 2018 года включительно. 

Однако, в соответствии с информацией, полученной из уполномоченного банка, справка о подтверждающих документах по № ОАО «Синтез» была представлена в филиал 

<

иные данные> в городе Екатеринбурге 21 ноября 2018 года, то есть с превышением установленного срока на 65 дней. 

23 января 2020 года старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Челябинской таможни в отношении исполнительного директора ОАО «Синтез» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 23 января 2020 года передан на рассмотрение по подведомственности в Екатеринбургскую таможню. Основанием для передачи дела явилось то, что место совершения правонарушения определено должностным лицом как место нахождения уполномоченного банка - филиал 

<

иные данные> в городе Екатеринбурге, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

По результатам рассмотрения дела 12 февраля 2020 года заместителем начальника Екатеринбургской таможни вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой указанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом административного правонарушения, выразившегося в нарушении им установленных сроков предоставления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица ОАО «Синтез» является адрес: 

<

адрес>, в связи с чем место исполнения ФИО1, являющегося исполнительным директором ОАО «Синтез» своих служебных обязанностей, определяется указанным адресом.

Таким образом, должностные лица таможенных органов пришли к ошибочному выводу о том, что местом совершения правонарушения является место нахождения филиала 

<

иные данные> в городе Екатеринбурге, поскольку в данном случае противоправное бездействие, выразившееся в направлении в электронном виде в уполномоченный банк документов с нарушением установленных сроков, было совершено ФИО1 по месту нахождения юридического лица. Место нахождения уполномоченного банка, куда поступили документы, направленные с нарушением срока их представления, является местом наступления последствий от совершения противоправного бездействия. 

Кроме того, выводы должностного лица о том, что правонарушение совершено ФИО1 в форме действия, также являются ошибочными, основанными на неверном применении действующего законодательства. 

Поскольку местом совершения правонарушения является адрес: 

<

адрес>, оснований для рассмотрения данного дела у должностного лица Екатеринбургской таможни не имелось.

Принимая во внимание, что двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит направлению на новое рассмотрение уполномоченным должностным лицом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя Екатеринбургской таможни от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ОАО «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Тюменской таможни для рассмотрения по подведомственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер