Председательствующий – судья Ручко М.Л. (дело № 1-44/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1278/2017

17 августа 2017 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Коноваловой И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

защитника - адвоката Ухарева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Унечского районного суда Брянской области от 5 мая 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты>. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Унечского районного суда Брянской области от 17 апреля 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него наказания, отбытого по приговору Унечского районного суда Брянской области от 17 апреля 2017 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам и просившего о ее удовлетворении; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывчатых веществ.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 9 часов 30 минут ФИО1 с целью завладения чужим имуществом незаконно проник на территорию вагонного ремонтного депо 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил указанные в приговоре материалы, причинив вагонному ремонтному депо имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Также весной 2013 года он незаконно приобрел и хранил в нежилом 

<

адрес> в 

<

адрес> взрывчатое вещество метательного действия - 

<

данные изъяты>, часть которого 

<

данные изъяты> в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 на ст.Унеча, после чего оставшаяся часть пороха массой 9,1 г изъята сотрудниками полиции по месту незаконного хранения.

В суде ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину в содеянном, указывает на строгость назначенного наказания, не соглашаясь с дополнительным наказанием в виде штрафа в связи с тяжелым материальным положением. С учетом изложенного просит изменить дополнительное наказание в виде штрафа и снизить окончательный срок наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Киренцов В.В. считает, что уголовное дело рассмотрено законно, а наказание назначено осужденному обоснованно и справедливо, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно приговору ФИО1 вину во вмененных ему преступлениях признал полностью, добровольно и после консультаций с защитником заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем по его ходатайству и с согласия стороны обвинения дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и назначения при этом наказания судом соблюдены. С учетом представленных по делу доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированны по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют обвинению, которое признано самим осужденным на следствии, в суде первой инстанции и не оспаривается в жалобе. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о строгом наказании являются несостоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами совершенного преступления и данными о личности ФИО1. 

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности ФИО1, наличия как отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, так и смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. 

С учетом указанных обстоятельств, а также особенностей и правил назначения наказания при судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке согласно требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по п.«б» ч.2 ст.158, по ч.1 ст.222.1 УК РФ и его срок назначены законно и справедливо. 

При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд справедливо назначил срок наказаний в виде лишения свободы в районе минимального размера с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Также с учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о неназначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно назначил осужденному по ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией данной статьи, является обязательным и вопреки доводам жалобы исключению либо замене не подлежит. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его противоправным поведением во время совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности осужденного, о которых указано в ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. они опровергаются обстоятельствами преступления и данными о его личности. Дело рассмотрено законно, а наказание ФИО1 назначено справедливо.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 5 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Рябухин