Дело № 12-41/2018

РЕШЕНИЕ

п. Монастырщина 29 ноября 2018 года

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Фомченков В.Т., с участием заявителя ФИО1, при секретаре Езоповой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, член комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд, менеджер Администрации Александровского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области ФИО1 ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и выразившегося в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе на выполнение работ по строительству объекта «Газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов в д.

<

адрес>» участника закупки с порядковым номером 3

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в установленном порядке с жалобой в суд, указав, что является членом аукционной комиссии по размещению заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд Администрации Александровского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области было выявлено нарушение Аукционной комиссией ч.5 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившегося в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе на выполнение работ по строительству объекта «Газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов в 

<

адрес>» участника закупки с порядковым номером 3.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области был составлен протокол об административном правонарушении № 52/18-ГЗ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

При анализе Аукционных заявок участников аукциона, их соответствию Техническому заданию, комиссия, руководствуется проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу на предмет соответствия аукционных заявок участника, Техническому заданию, которое составлялось на основе проектно сметной документации.

Заявка участника аукциона, была отклонена, так как представленные данные в ней показатели не соответствуют Техническому заданию а, следовательно проектной документации. 

Комиссия пришла к выводу, что участником аукциона №3 в заявке указаны показатели со ссылкой на ГОСТ, которого не имеется, а также указаны материалы с техническими характеристиками, которых не существуют, в связи с чем заявка отклонена. В связи с тем, что заявка участника не соответствовала проекту, комиссия вынесла решение об отклонении заявки данного участника. 

Административное правонарушение, заявителем совершено в первый раз, по её мнению является малозначительным, не привело к затратам денежных средств, и не несет общественной опасности. Аукцион был повторно объявлен и состоялся 02.07.2018 г. Участник ООО «Газспецстрой-Сафоново» также принял участие в данном аукционе и не выиграл аукцион. В результате действий заявителя, никто не пострадал, материальный вред никому причинен не был. Заявитель просит считать указанное административное правонарушение, не умышленным, так как, оно обосновывалось не соответствием заявки проектной документации и освободить её от административной ответственности, назначенной Постановлением от 24.10.2018 г. в виде штрафа в сумме 30000 руб., за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также при отсутствии имущественного ущерба, за малозначительностью.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривая факт нарушения ею законодательства о контрактной системе, дополнительно пояснила, что ее действия не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ничьи права фактически не нарушены, ущерб бюджету не нанесен. Отсутствует причиненный вред и тяжесть наступивших последствий. Считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением ее вины достигнуты предупредительные цели. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Как следует из жалобы ФИО1 и ее объяснений при рассмотрении настоящей жалобы, факт совершения административного правонарушения и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что Распоряжением Администрации Александровского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд» с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ в состав аукционной комиссии включена менеджер Администрации Александровского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области ФИО1 - член аукционной комиссии.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электроном аукционе «Газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ член аукционной комиссии ФИО1 в составе комиссии приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов в 

<

адрес>» участника с порядковым номером 3 - ООО. «Газспецстрой-Сафоново».

Из протокола №-ГЗ следует, что Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба ООО «Газспецстрой-Сафоново» на действия аукционной комиссии муниципального заказчика - Администрации Александровского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов в 

<

адрес>». 

Комиссия Смоленского УФАС, изучила заявку участника с порядковым номером 3, пришла к выводу о неправомерности принятия аукционной комиссией муниципального заказчика решения об отказе в допуске к участию, в электронном аукционе данному участнику и пришла к выводу, что аукционной комиссией необоснованно принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером 3, и комиссия Смоленского УФАС установила в действиях аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства позволили УФАС сделать вывод о том, что административное правонарушение совершено ФИО1 по неосторожности, поскольку она не проявила должной степени ответственности и осмотрительности, но во исполнение своих должностных обязанностей должна была предпринять необходимые и зависящие от неё меры для соблюдения требований Закона о контрактной системе. ФИО1 имела возможность и должна была изучить действующее законодательство, проявить надлежащее отношение к своим обязанностям члена аукционной комиссии и не допустить нарушения законодательства о контрактной системе.

Вывод должностного лица о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, по неосторожности является правильным, основанным на проверенных в ходе рассмотрения дела доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым даны в постановлении должностного лица. 

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом надзорного органа в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судья приходит к выводу, учитывая порядок применения ст. 2.9 КоАП РФ, и Постановление КС РФ от 15.07.1999 N 11-П, что, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

Отменяя постановление должностного лица УФАС, судья исходит из того, что при наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку при назначении наказания не были учтены конкретные обстоятельства дела, признание вины, раскаяние, совершение правонарушения впервые и неумышленно, а также тот факт, что после совершения административного правонарушения ранее отклоненный участник аукциона на основании предписания Смоленского УФАС России был допущен комиссией к участию в электронном аукционе, неблагоприятных последствий для него не последовало, кроме того, несмотря на его участие, победителем аукциона он признан не был. Устное замечание, как мера порицания ФИО1 за совершение административного правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 24.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей отменить. 

Освободить должностное лицо ФИО1 члена комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд от административной ответственности с объявлением устного замечания. 

Прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Монастырщинский районный суд в течении 10 дней. 

Судья ФИО4