Дело № 1-170/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 15 ноября 2018 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Григорьева В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

защитника, допущенного в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ ФИО18,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2,

представителя потерпевших ФИО4, ФИО5-к, Потерпевший №3, Потерпевший №4, - адвоката ФИО17, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

.....>, 

<

.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено в Среднеахтубинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

.....>, имея водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», имея стаж вождения 4 года,управляя технически исправным автомобилем «

<

.....>» государственный регистрационный знак № (VIN №, 

<

.....> следовал по проезжей части автомобильной дороги 18 ОП РЗ 18К-2 «

<

.....> в направлении 

<

.....>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

.....>, ФИО1, двигаясь в темное время суток в указанном направлении на 14 км.автомобильной дороги 18 ОП РЗ 18К-2 «

<

.....>», имеющей двухполосное движение по одной полосе в каждом направлении, которые разделены между собой белой горизонтальной дорожной разметкой в виде прерывистых линий, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не обеспечил безопасность дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а именно управление транспортным средством в темное время суток, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также в том, что он не создает помех другим участникам движения, совершая обгон транспортного средства – автомобиля «

<

.....>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО6, двигавшегося впереди в попутном с ним направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

.....>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО7, двигавшегося по своей полосе движения со стороны 

<

.....> с пассажирами ФИО8 и 

<

.....> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - Правила):

п. 1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 абз. 1 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 абз. 1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения…»;

п. 11.1 Правил, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона, он не создает опасности для движения и помех другим участникам движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

.....> государственный регистрационный знак № регион ФИО7 и его пассажирам ФИО8, несовершеннолетним ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта (заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также по признаку угрожающего жизни состояния (пункт 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.7, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16, 6.1.23, 6.2.1, 6.2.3, а также п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.).

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений ФИО7, ФИО8, 

<

.....> ФИО9 и ФИО10 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Несоблюдение водителем ФИО1 п.п.1.3, п. 1.5, абз.1п. 10.1 абз.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и наступлением последствий в виде смерти водителя автомобиля «

<

.....>» государственный регистрационный знак № регион ФИО7 и его пассажиров ФИО8, ФИО9, ФИО10 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Григорьев В.В., поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Дубилин В.А., потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, представитель потерпевших, - адвокат Кармазиновский Э.А. заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая мнение не явившейся потерпевшей Потерпевший №1-к.,не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказаниеза данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, какнарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённогои условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, 

<

.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение причинённого ущерба потерпевшим, явку с повинной, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, атакже положение ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания и мнения сторон о назначении подсудимому наказания, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможнотолько путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы, без применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного, допустившего при управлении автомобилем грубые нарушения требований правил дорожного движения, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет колонию – поселение.

При этом суд не усматривает каких-либо обстоятельств, относящихся к совершенному преступлению и личности виновного, которые могли бы служить основанием для направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

.....> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 

<

.....> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в порядке ст.ст. 91,97 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за два дня отбывания наказания в колонии - поселении (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), с учетом ограничений, установленных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 

<

.....> виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

.....>» государственный регистрационный знак № регион VIN №, 

<

.....>; автомобиль «

<

.....>» государственный регистрационный знак № №/, 

<

.....>, хранящиеся на штраф-стоянке по адресу: 

<

адрес>, - передать по принадлежности; ключ от замка зажигания автомобиля «

<

.....>» государственный регистрационный знак № регион VIN №, 

<

.....>, с маркировкой: 

<

.....>, №, аккумулятор автомобиля «

<

.....>» государственный регистрационный знак № регион«

<

.....>» №,выданные на ответственное хранение собственнику ФИО18 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности; оптический диск 

<

.....>, с номером вокруг посадочного кольца № с имеющимся на нет документом формата PDFc названием выборка ДД.ММ.ГГГГ 

<

.....> №, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>

<

.....>